Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14234/2023[88-15145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-931/2023 по иску Шибаевой Екатерины Александровны к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба

по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шибаева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2020 года между ней и Администрацией г..Екатеринбурга было заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с размером выплаты возмещения 1 785 150 рублей, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 2 марта 2020 года, собственником жилого помещения стало Муниципальное образование "город Екатеринбург". 24 марта 2020 года Администрация г..Екатеринбурга предложила заключить дополнительное соглашение об изменении размера возмещения на 700 000 рублей, то есть сумма, указанная в договоре купли-продажи при покупке комнаты Шибаевой Е.А. от 22 апреля 2019 года, в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации 27 декабря 2019 года. Не согласившись с дополнительным соглашением, истец обратилась в суд. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, на администрацию г..Екатеринбурга возложена обязанность исполнить обязательства по соглашению от 27 февраля 2020 года, выплатить Шибаевой Е.А. сумму возмещения в размере 1 785 150 рублей. Решение суда исполнено ответчиком только 18 апреля 2022 года. При этом пунктом 4 Соглашения от 27 февраля 2020 года был установлен порядок расчетов: возмещение в размере 1 785 150 рублей выплачивается на основании заявления путем перечисления денежных средств на указанный гражданином лицевой счет в течение пяти рабочих дней со дня регистрации права собственности за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Заявление истцом было написано в день подписания соглашения 27 февраля 2020 года.

Право собственности за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано 2 марта 2020 года. Таким образом, по мнению истца, 7 марта 2020 года Администрация г..Екатеринбурга должна была выплатить Шибаевой Е.А. компенсацию в размере 1 785 150 рублей, однако выплату в указанный срок не произвела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Шибаевой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 17 апреля 2022 года в размере 243 471 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шибаевой Е.А, на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2019 года, на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "данные изъяты", которое она приобрела за 700 000 руб.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11 марта 2019 года N 461 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12 сентября 2019 года N 2193 изъят для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1513 кв.м с кадастровым "данные изъяты", а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", в том числе, и жилое помещение - комната N "данные изъяты" (л.д. 16-17).

09 декабря 2019 года Администрацией г. Екатеринбурга в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, в сопроводительном письме истцу предлагалось рассмотреть данный проект и для заключения соглашения обратиться в МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку". Из условий проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 09 декабря 2019 года следует, что истцу за изымаемое жилое помещение предложено возмещение в сумме 1 785 150 руб.

27 февраля 2020 года между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга оформлено соглашение, по условиям которого истец продает Администрации жилое помещение за 1785 150 руб, соглашение подписано сторонами.

На основании указанного соглашения произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург" 02 марта 2020 года.

24 марта 2020 года Администрацией г. Екатеринбурга в адрес истца направлено уведомление N 222, в котором было предложено заключить дополнительное соглашение к соглашению от 27 февраля 2020 года об изменении размера возмещения с 1785 150 руб. до 700 000 руб.

Дополнительное соглашение к соглашению от 27 февраля 2020 года об изменении размера возмещения заключено не было, в связи с чем Шибаева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга о понуждении исполнить обязательства по соглашению от 27 февраля 2020 года в части выплаты 1 785 150 руб, а также взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года исковые требования Шибаевой Е.А. к Администрации г. Екатеринбурга о понуждении исполнить обязательства, взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность исполнить обязательства по соглашению от 27 февраля 2020 года, выплатить Шибаевой Е.А. сумму возмещения в размере 1 785 150 руб, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2021 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Шибаевой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 235, 239.2, 279, 281, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 242.2-242.6 Бюджетным кодексом Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 17 апреля 2022 года в размере 243 471 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за жилое помещение в связи с ростом цен за квадратный метр не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судами, соглашением от 27 февраля 2020 года, заключенного между Шибаевой Е.А. и Администрацией г. Екатеринбурга, установлен порядок расчетов, согласно которому 1 785 150 руб. по заявлению продавца подлежат перечислению на лицевой счет, открытый на имя Шибаевой Е.А. в ПАО "Сбербанк России" в течение пяти рабочих дней со дня регистрации права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п. 3 соглашения)

Полные реквизиты содержатся в соглашении от 27 февраля 2020 года. Государственная регистрация права собственности за МО "г.Екатеринбург" произведена 02 марта 2020 года.

Порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов о возложении на ответчика обязанности по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии неправомерного поведения при неисполнении решения суда, соответственно, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, соответственно, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд у администрации возникает обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие обязательства по выплате денежных средств (выкупной цены) не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлению исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку при заключении соглашения от 27 февраля 2020 года стороны определили размер, сроки и иные условия выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение, ответчиком в установленные в соглашении сроки расчет за изымаемое помещение не произведен, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей, за датой, когда обязательство исполнено и до момента его фактического исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи