Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 66а-2015/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-126/2023 по коллективному административному исковому заявлению в лице представителя ПГСК "Южный-2" к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании недействующим в части со дня принятия распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 29 декабря 2017 года N П01/0070-17 "Об утверждении документации по планировке территории по адресу: "адрес""

по апелляционной жалобе представителя административного истца ПГСК "Южный-2" ФИО83 на решение Московского областного суда от 31 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения административного истца ФИО79 представителя ПГСК "Южный-2" ФИО81, представителя ПГСК "Южный-2", ФИО75 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Министерства жилищной политики Московской области ФИО80 Министерства строительного комплекса Московской области ФИО76, Комитета архитектуры и градостроительства Московской области ФИО77 ООО "Управляющая компания "Сетьстрой Балашиха" ФИО78, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы ФИО84 а также владельцы гаражных боксов лит Г в ПГКС "Южный-2" обратились с коллективным административным иском о признании недействующим со дня принятия распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 29 декабря 2017 года N П01/0070-17 "Об утверждении документации по планировке территории по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, улица Твардовского, вл. 36" (далее - Распоряжение N П01/0070-17), которым утверждена документация по планировке территории в целях строительства жилого комплекса "Квартал Светлый" по адресу: "адрес" Административные истца просили признать недействующим данный нормативный правовой акт в части установления красных линий, проходящих по литеру Г - через точки NN 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 18 и самих этих точек, в том числе которыми в совокупности с красными линиями был образован земельный участок с кадастровым номером N, и сведения о координатах которых отражены в ведомости расчета координат точек перелома красных линий разбивочного чертежа красных линий проекта планировки территории объекта "Молодежный комплекс доступного жилья "Квартал Светлый", просили возложить обязанность на Министерство жилищной политики Московской области устранить нарушения прав и законных интересов ПГСК "Южный-2", ФИО82 путем исключения из документации по планировке вышеуказанной территории сведений о точках NN 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 18 и о проходящих через них красных линиях по земельному участку ПГСК "Южный-2" и гаражным боксам, расположенным в блоке "Литера Г", в том числе, принадлежащим на праве собственности административным истцам.

Требования административными истцами мотивированы тем, что в результате принятия оспариваемого Распоряжения N П01/0070-17 по координатам характерных точек красных линий образован земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "территории общего пользования". Границы данного земельного участка пересекают фактические границы земельного участка ПГСК "Южный-2", а также проходят через гаражные боксы в блоке "Литера Г" (всего 53 бокса). Факт пересечения границ участка с границами земельного участка, используемого кооперативом, а также с гаражными боксами, подтверждается схемой границ территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО85

Административные истцы ссылались на то, что земельный участок для строительства гаражей был предоставлен кооперативу в соответствии с действующим в тот период законодательством и используется по настоящее время на законных основаниях. В проекте планировки территории объекта "Молодежный комплекс доступного жилья "Квартал Светлый" отражены разбивочный чертеж красных линий с ведомостью расчета координат точек перелома красных линий. Из анализа данного проекта следует, что контуры планируемых красных линий впоследствии легли в основу границ земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "территории общего пользования". В проекте планировки отмечено, что планируемые красные линии, показанные на чертеже, не противоречат документам территориального планирования, разработанным на территории г. о. Балашиха.

Вместе с тем, согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории, присутствовавшие на слушаниях выступили против сноса 53 гаражей. Застройщик ООО "УК "Сетьстрой Балашиха" взял на себя обязательство о том, что при строительстве ЖК "Квартал Светлый" 53 гаража ПГСК "Южный-2", принадлежащие текущим правообладателям, находящиеся с южной границы застраиваемого земельного участка с кадастровым номером N, сноситься не будут. Таким образом, с учетом требований пунктов 11.1 и 11.2 Положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2016 года N 1026/47, проект планировки территории и проект межевания территории должен был быть отклонен и направлен на доработку.

Также заявители отмечали, что, исходя из смысла пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии не могут проходить через уже существующие объекты недвижимости, в частности принадлежащие на праве собственности ФИО86 и иным членам кооператива, поскольку красные линии - это границы территорий общего пользования. Прохождение красных линий через гаражные боксы и земельный участок кооператива возлагает на них обязанность обеспечить неограниченному кругу лиц право пользования территорией кооператива и гаражными боксами, что создает угрозу ограничения прав кооператива, собственников 53 гаражных боксов, расположенных в блоке "Литера Г" на его территории. В то время как согласно положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 6, 7 п. 3.2.1 Инструкции, утвержденной Постановлением Госстроя от 29 октября 2002 года N 150 (действовавшей на момент издания оспариваемого Распоряжения), установление красных линий должно было быть осуществлено с учетом существующей застройки, в частности 53 гаражных боксов, расположенных в блоке "Литера Г" и построенных значительно раньше издания оспариваемого распоряжения.

Формирование участка N из части земельного участка, используемого кооперативом, препятствует последнему осуществлять свою уставную деятельность, определенную в разделе 2 Устава, а именно эксплуатировать сооружения общего пользования, осуществлять ремонт и реконструкцию инженерных коммуникаций и внутренних дорог, нарушает противопожарные нормы, поскольку ликвидируется выезд из ПГСК.

Оспариваемое распоряжение также не содержит сведений о судьбе части земельного участка, используемого кооперативом, а также принадлежащих членам кооператива гаражных боксов, расположенных в блоке "Литера Г", оно принято без учета генерального плана г.о. Балашиха и правил землепользования и застройки, поскольку таковые в момент утверждения обжалуемого акта отсутствовали.

Решением Московского областного суда от 31 марта 2023 года требования коллективного административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ПГСК "Южный-2" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права, основанным на выводах суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что отсутствие Генерального плана и Правил землепользования и застройки г.о. Балашиха делают невозможным утверждение проекта планировки в силу положений статей 9, 31, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Мособлархитектуры на Правила землепользования и застройки, утвержденные Советом депутатов городского округа Балашиха от 27 декабря 2017 года несостоятельна, так как данные правила на момент утверждения проекта планировки территории не вступили в законную силу, при этом проект планировки начал разрабатываться гораздо раньше упомянутого решения об утверждении правил землепользования.

Как полагает автор жалобы, вывод суда о том, что невозможно устройство необходимого проезда кроме как формированием его непосредственно по территории Кооператива и по гаражным боксам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе проезд к конкретному жилому дому для проживающих в нем лиц не может быть отнесен к территории общего пользования, которая предназначена для удовлетворения потребностей неопределенного числа граждан, то есть при формировании участка с кадастровым номером N интересы узкой группы были выданы за общественные.

Также апеллянт ссылается на то, что формирование земельного участка с кадастровым номером N в двух территориальных зонах противоречит положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Формирование земельного участка для функциональной зоны КУРТ-79 из функциональной зоны "К" в целях осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории противоречит статьям 30 и 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, как и административные истцы, читает, что красные линии по смыслу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут проходить через уже существующие объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам. Вне зависимости от того, что гаражные боксы были возведены еще в 90-х годах прошлого века, право собственности на них приобретено в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу 2-2079/2015, сторона административных ответчиков рассматривает гаражные боксы исключительно в качестве самовольных построек.

В нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, как считает кооператив, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции имел место формальный подход, недопустимый в данном случае, так как оспариваемым распоряжением затронуты интересы более 200 членов кооператива. В связи с чем административные истцы просят рассмотреть в рамках апелляционного производства дело в полном объеме, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела и не связывая себя исключительно доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителями администрации г.о. Балашиха, Министерства строительного комплекса Московской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Распоряжением N П01/0070-17 утверждена документация по планировке территории с целью строительства жилого комплекса "Квартал светлый" по адресу: "адрес", в которую входит, в том числе, элемент планировочной структуры общего пользования: улично-дорожная сеть, предназначенная для транспортной связи территории элементов планировочной структуры (ЭПС) с основными транспортными коммуникациями "адрес" Границами данного ЭПС являются планируемые и ранее разработанные (устанавливаемые) красные линии вдоль существующей, реконструируемой и планируемой улично-дорожной сети.

Как следует из документации по планировке территории, планируется образование земельного участка под условным номером 4 с целью отнесения его к территории общего пользования и строительства автодороги общего пользования местного значения (улицы местного значения и проезда общего пользования), который подлежит образованию путем перераспределения территории неразграниченной государственной или муниципальной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами N

На опорном плане указывается участок местности, выбранного для нового строительства, на котором отображается современное использование территории.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 20 августа 2020 года с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования", образован из земель, находящихся государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со Схемой использования территории в период подготовки проекта планировки территории (опорный план) территория, из которой образован земельный участок с кадастровым номером N, состоит из участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, а также из земельных участков с кадастровыми номерами N.

На опорном плане указана общая площадь территории (1182 кв.м), которую занимают гаражные боксы, сами боксы в пределах границ территории подготовки проекта планировки территории, подлежащие сносу для размещения проезда общего пользования.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, административные истцы владеют гаражными боксами, расположенными в ПГСК "Южный-2". Обращаясь с иском, истцы указали, что границы участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка ПГСК "Южный-2", а также проходят через гаражные боксы литера Г.

Факт пересечения красной линией литера Г в ПГСК "Южный" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе доказывается заключением кадастрового инженера ФИО21

Таким образом, административные истцы имеют право на обращение в суд с иском об оспаривании нормативного правового акта.

Согласно статье 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4); проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 4 статьи 41).

Проанализировав положения подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", пункта 1, подпункта 2 пункта 13.1, подпункта 1 пункта 18 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 3 октября 2013 года N 786/44, с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 ноября 1997 года N 17-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, и Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Министерством строительного комплекса Московской области как уполномоченным органом на территории Московской области на утверждение документации по планировке территории, в установленной форме, с соблюдением порядка опубликования, и по данным основаниям административными истцами не оспаривается.

Публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории проведены в период с 26 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года на основании поручения Главного управления архитектуры и градостроительства "адрес", назначены постановлением Главы г.о. ФИО1 от 24 октября 2017 года N 132-ПГ, которое было официально опубликовано вместе с проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В публичных слушаниях принимали участие (в соответствии с регистрацией) 68 человек, в том числе и административные истцы. По результатам данных публичных слушаний было утверждено заключение, публичные слушания были признаны состоявшимися. Заключение по результатам публичных слушаний было официально опубликовано, протокол публичных слушаний и настоящее заключение были направлены в Главное управление архитектуры и градостроительства "адрес".

Совокупный анализ положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" позволяет прийти к выводу, что публичные слушания, общественные обсуждения, как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, но предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Следовательно, публичные слушания являются публично-правовым институтом выявления коллективного мнения, позволяющим в комплексе учесть потребности населения и территорий в развитии и согласовать государственные, общественные и частные интересы в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что в первую очередь направлена регламентация градостроительной деятельности в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому их результаты при подготовке проекта планировки территории учитываются, но в то же время не являются определяющими.

С учетом изложенного, учет или не учет мнения лиц, участвующих в публичных слушаниях, не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого акта, так как порядок назначения и проведения публичных слушаний, опубликования заключения по результатам их проведения, соблюдены.

Разрешая вопрос соответствия Распоряжения N П01/0070-17 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции не установилтакого несоответствия.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов) (пункт 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Как обращают внимание административные истцы и установилсуд первой инстанции, на момент принятия вышеуказанного распоряжения генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа "адрес" отсутствовали.

При этом суд сослался на действовавший в период 2005 - 2016 годов генеральный план г.о. "адрес", утвержденный решением Совета депутатов "адрес" от 20 декабря 2005 года, согласно которому территория, в пределах которой в последующем образован земельный участок с кадастровым номером N и определена территория застройки "Квартал Светлый", относился к зоне застройки жилого комплекса и имел зону многоэтажной жилой застройки.

Суд первой инстанции проанализировал также генеральный план городского округа "адрес", утвержденный решением Совета депутатов городского округа "адрес" от 27 декабря 2017 года N 02/50, и правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес", утвержденные решением Совета депутатов городского округа "адрес" от 27 декабря 2017 года N 03/50, согласно которым спорная территория отнесена к функциональной зоне "коммунально-складская" (К), территориальной зоне "коммунальная зона (К) и КУРТ-79". Суд изучил генеральный план городского "адрес", с учетом внесенных в него изменений 20 сентября 2022 года, где земельный участок с кадастровым номером N отнесен к зоне транспортной инфраструктуры (Т). В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес", утвержденными постановлением администрации городского округа Балашиха 10 августа 2021 года N 715-ПА (ред. от 29 ноября 2022 года N 1188/ПА), названный земельный участок отнесен к зоне КРТ-79.

С учетом анализа представленных в деле документов территориального планирования и градостроительного зонирования, суд первой инстанции верно отметил, что соотношение действующего генерального плана с генеральным планом от 20 сентября 2005 года, а также правил землепользования и застройки, размещенных 1 марта 2017 года во ФГИС ТП, с действующими правилами землепользования и застройки, позволяет прийти к выводу, что еще в 2005 году городским округом территория, входящая в оспариваемый проект планировки, в рамках комплексного, устойчивого развития территории городского округа определена под строительство многоквартирных домов.

Судебной коллегией установлено, что постановлением администрации г.о. "адрес" от 15 октября 2014 года N 701/4-ПА утверждена муниципальная программа округа "Жилище", целью которой являлось повышение доступности жилья для населения, обеспечение безопасных и комфортных условий проживания в городском округе "адрес". В состав муниципальной программы включена подпрограмма "Комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства и развитие застроенных территорий".

В целях реализации задач программы, на основании распоряжения Министерства строительного комплекса "адрес" "О подготовке документации по планировке территории по адресу: "адрес", влд. 36" от 10 августа 2017 года N П01/514, материалов, представленных администрацией "адрес", разработана документация по планировке территории, утвержденная оспариваемым Распоряжением.

Изложенное выше указывает на то, что проект планировки территории в оспариваемой части подготовлен с учетом документов территориального планирования и градостроительного зонирования, в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной, социальной и транспортной инфраструктуры.

При этом документы территориального планирования лишь отображают местоположение объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети, носят общий, планируемый характер и не преследуют цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2016 года N 242-О, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Целью проекта планировки территории, утвержденного Распоряжением N П01/0070-17, является размещение на земельном участке с кадастровым номером N площадью 24 004 кв.м квартала с многоэтажной жилой застройкой. Освоение территории планируемого размещения жилого комплекса "Квартал светлый" предусмотрено осуществить в одну очередь.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснование выбранного варианта размещения объектов регионального, местного значения осуществляется на основе анализа использования соответствующей территории, возможных направлений ее развития и прогнозируемых ограничений ее использования и содержится в текстовой части материалов по обоснованию схем территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Проект планировки предусматривает комплексное развитие проектируемой территории. Границы территории подготовки проекта планировки включают в себя 3 функционально связанные части:

- элемент планировочной структуры: квартал, для размещения планируемой многоэтажной жилой застройки, ограниченный с востока, юга и запада планируемыми (устанавливаемыми) красными линиями вдоль реконструируемой улицы местного значения и планируемых проездов общего пользования, а с севера существующей общественно-деловой застройкой;

- элемент планировочной структуры общего пользования: улично-дорожная сеть, предназначенная для транспортной связи территории элементов планировочной структуры с основными транспортными коммуникациями "адрес". Границами данного ЭПС являются планируемые и ранее разработанные (устанавливаемые) красные линии вдоль существующей, реконструируемой и планируемой улично-дорожной сети;

- часть элемента планировочной структуры - часть квартала, для размещения планируемого объекта "многоярусная парковка", которая необходима для обоснования характеристик планируемого развития территории для размещения многоэтажной жилой застройки (на момент подготовки проекта планировки территории границы элемента планировочной структуры, в пределах которого расположен земельный участок для размещения многоярусной парковки не установлены и настоящим проектом планировки территории предусмотрено их установление в границах территории занятой многоярусной парковкой). Границами части ЭПС являются красные линии вдоль существующей и реконструируемой улично-дорожной сети.

Для обеспечения элемента планировочной структуры, жилого квартала, транспортными связями необходима организация зоны объектов улично-дорожной сети. В период подготовки проекта планировки территории элементы планировочной структуры и зоны объектов улично-дорожной сети не установлены. С западной стороны жилой застройки расположен боковой проезд "адрес" для подъезда к объектам существующей коммунальной зоны. Земельный участок, на котором расположен проезд на государственный учет не поставлен, установленные красные линии отсутствуют.

В рамках подготовки документации к проекту планировки территории по заказу застройщика ООО "УК "Сетьстрой Балашиха" ГУП МО "НПиПИ градостроительства" подготовлено моделирование транспортных связей для планируемой к застройке территории, в ходе которого выявлен высокий уровень загрузки улично-дорожной сети. Для организации движения пожарной техники и въездов-выездов с территории квартала требуется организация движения по южной и западной границам квартала.

В период подготовки проекта планировки территории связь рассматриваемой территории с "адрес" осуществляется по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга" (в границах города "адрес").

Непосредственно жилой квартал будет обслуживаться реконструируемой магистральной улицей районного значения "адрес", реконструируемой улицей местного значения (ограничивающей планируемую жилую застройку с запада) и планируемым проездом общего пользования (ограничивающего планируемую жилую застройку с юга и востока). Параметры планируемой и реконструируемой улично-дорожной сети отображены в таблице 7. Для планируемого проезда общего пользования протяженность составляет 380 м, ширина в красных линиях - 9 метров.

В соответствии с оспариваемым проектом планировки территории названный земельный участок с кадастровым номером N образован в границах зоны планируемого размещения линейного объекта местного значения - планируемый проезд общего пользования. Оснований полагать, что в отношении данного земельного участка, представляющего собой территорию общего пользования, установлено две территориальные зоны, судебная коллегия не усматривает.

Настоящим проектом планировки территории предусматривается установление красных линий по улицам и проездам со следующей шириной в красных линиях: "адрес" - 29, 0 м; улица местного значения - 12, 0 м; 16, 5 м; проезд общего пользования с запада от планируемой жилой застройки - 15, 0 м; проезд общего пользования с востока и юга от планируемой жилой застройки - 9, 0 м; 10, 0 м; 13, 0 м.

В отношении оспариваемой документации по планировке территории подготовлено сводное заключение Москомархитектуры.

Таким образом, вопреки утверждениям ПГСК "Южный-2" установление зоны размещения линейного объекта не является безосновательным и произвольным, размещение улично-дорожной сети на спорном земельном участке не противоречит документам территориального планирования, градостроительного зонирования и программе комплексного развития территории, направлено на обеспечение учета общественных интересов и обеспечение надежности функционирования инженерной и транспортной инфраструктур "адрес", коммунальных объектов местного значения.

На опорном плане указана общая площадь территории (1182 кв.м), которую занимают гаражные боксы, сами боксы в пределах границ территории подготовки проекта планировки территории, подлежащие сносу для размещения проезда общего пользования.

Материалами дела подтверждено, что занимаемый автокооперативом "Южный" (после переименования и объединения - ПГСК "Южный-2") земельный участок площадью 0, 65 га, предоставлен решением Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства гаражей. Данный земельный участок является смежными с "адрес", вл. 36 г. ФИО1 "адрес".

Границы земельного участка ПГСК "Южный-2" до настоящего времени в установленном законом порядке не сформированы, участок не поставлен на государственный учет.

Координаты границ литера Г в ЕГРН не внесены и не установлены.

Зарегистрированные за административными истцами на праве собственности нежилые помещения или гаражные боксы в ГСК "Южный-2", в том числе в пределах зданий гаражного бокса с кадастровыми номерами N, N, поставлены на государственный учет без координат границ поворотных точек.

То есть необходимые данные, позволяющие определить земельный участок, гаражные боксы административных истцов в качестве индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, не представляется возможным.

Договор аренды земельного участка, на который ссылались административные истцы в суде апелляционной инстанции, в данном случае правового значения не имеет, так как границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а сведения о них должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Министерство строительного комплекса "адрес" при принятии оспариваемого нормативного правового акта объективно не имело возможности учесть при определении места расположения границ проектируемой дороги местного значения границы земельного участка ПГСК "Южный-2" и границы гаражных боксов, расположенных в блоке "Литера Г", ввиду отсутствия в ЕГРН координат характерных точек контура указанных объектов.

В связи с чем, ссылка административных истцов на то, что красные линии не могут проходить через уже существующие объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам, судебной коллегией признается неубедительной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций стороной административного истца заявлены ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы и экспертизы с целью установления наличия нарушений норм пожарной безопасности в результате формирования земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем следует учесть, что ввиду отсутствия координат характерных точек гаражных боксов, расположенных в блоке "Литера Г", границ земельного участка, предоставленного ПГСК "Южный-2", судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения по делу заявленных судебных экспертиз. В порядке абстрактного нормоконтроля, в котором рассматривалось данное административное дело, суд разрешает вопросы права - соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта в той или иной редакции, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Суд верно отклонил ссылку административных истцов о лишении права собственности 53 человек на объекты недвижимости ввиду строительства жилого комплекса "Квартал Светлый" по адресу: "адрес", вл. 36, так как данное обстоятельство основанием для признания недействующим нормативного правового акта служить не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 года N 387-0, от 15 июля 2010 года N 931-0-0 и от 25 февраля 2016 года N 242-0).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, то есть для решения задач, предусмотренных частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Регулирование иных, не связанных с подготовкой проектов планировки территории, отношений осуществляется другими отраслями и нормами права.

С учетом того, что действующим законодательством предусматривается предварительное и равноценное возмещение убытков и стоимости изымаемых объектов, судебная коллегия отмечает, что не разрешение в проекте планировки территории вопросов изъятия объектов и осуществления компенсаций, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК "Южный-2" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)