Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 66а-2028/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-86/2022 по административному исковому заявлению Потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово" на определение Московского областного суда от 5 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, удовлетворено административное исковое заявление Потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово" (далее также - административный истец, ПК ЖК "Прозорово"), установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 33 675 +/- 64 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 3 апреля 2019 года в размере 98 752 443 рублей.

По указанному административному делу проведены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, к материалам административного дела приобщены: заключение эксперта N от 14 февраля 2022 года, подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; заключение эксперта N от 26 сентября 2022 года - федеральным бюджетным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". В основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта N от 26 сентября 2022 года.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 145 595 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее также - ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на производство судебной строительно- технической экспертизы в размере 145 986 рублей 48 копеек.

Определением Московского областного суда от 5 мая 2023 года заявления министерства имущественных отношений Московской области и ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России" удовлетворены, с административного истца ПК ЖК "Прозорово" в пользу министерства имущественных отношений Московской области взысканы судебные расходы на производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 145 595 рублей; ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России" - на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 145 986 рублей 48 копеек.

В частной жалобе ПК ЖК "Прозорово" просит постановленное определение в части взыскания судебных расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 145 986 рублей 48 копеек отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями, а потому заключение эксперта N от 14 февраля 2022 года не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем судебные расходы в данной части не подлежат возложению на участников судебного процесса.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Московский областной суд, установив, что между ранее определенной кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N (100 245 423 рублей 75 копеек) и рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой стоимости (98 752 443 рублей), отсутствует существенная разница (1, 0 раза или 1, 5%), пришел к правильному выводу о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с чем судебные расходы на производство судебных экспертиз в отношении данного земельного участка подлежат взысканию с административного истца. Иное толкование административным истцом приведенных положений действующего законодательства не свидетельствует о незаконности определения Московского областного суда от 5 мая 2023 года о взыскании судебных расходов и не может повлечь его отмену.

Доводы частной жалоба о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями, а потому заключение эксперта N от 14 февраля 2022 года не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем судебные расходы в данной части не подлежат возложению на участников судебного процесса, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 приведенного Кодекса. Доказательствами согласно указанной статье являются полученные в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Заключение эксперта N от 14 февраля 2022 года, подготовленное ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России", не признано судами первой и апелляционной инстанций недопустимым доказательством.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 18-КАД20-18-К4).

На основании вышеизложенного следует, что, вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России", подлежат отнесению на сторону административного истца.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ПК ЖК "Прозорово" в пользу министерства имущественных отношений Московской области и ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России", суд находит правильным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует принципу разумности, объему проведенной экспертами работы, сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз, в связи с чем оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный истец, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева