Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 66а-2082/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2769/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Москапстрой-ТН" на решение Московского городского суда от 18 мая 2023 г, которым административное исковое заявление акционерного общества "Москапстрой-ТН" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца акционерного общества "Москапстрой-ТН" (далее - АО "Москапстрой-ТН") Привалова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Москапстрой-ТН" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 061 кв.м, расположенного по адресу: N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 20 апреля 2022 г. N, подготовленным ООО "Сити-Консалт", в размере 88 332 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец АО "Москапстрой-ТН" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки значительно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Москапстрой-ТН" Привалов Д.В. поддержал административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы Мясников И.И. возражал против удовлетворения административного искового заявления, считая, что кадастровая стоимость не подлежит изменению, полагал судебные расходы подлежащими отнесению на административного истца.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2023 г. установлена по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 128 040 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 11 октября 2022 г. С АО "Москапстрой-ТН" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Москапстрой-ТН" просит решение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Москапстрой-ТН" Привалов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Правительства Москвы, публично-правовой компании "Роскадастр", ООО "Центр "Ямское", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды от 3 июня 2011 г. N АО "Москапстрой-ТН" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 года" утверждена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 128 628 617 рублей 58 копеек.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец АО "Москапстрой-ТН" представил в суд отчёт об оценке от 20 апреля 2022 г. N, подготовленный ООО "Сити-Консалт", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 88 332 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 1 декабря 2022 г. назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ Московской области "МОБТИ"). Расходы по проведению экспертизы возложены на административного ответчика как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно платёжному поручению от 30 декабря 2022 г. N Департамент городского имущества города Москвы оплатил услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 183 198 рублей 72 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 6 февраля 2023 г. N, проведённой по административному делу экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ" ФИО7, отчёт об оценке, составленный ООО "Сити-Консалт" 20 апреля 2022 г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 128 040 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы.

Установив, что допущенное при утверждении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не превышает 10%, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек с административного истца АО "Москапстрой-ТН" в пользу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, оплатившего судебные расходы за услуги эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы АО "Москапстрой-ТН" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов о несоответствии положенного в основу выводов суда экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности апеллянт сослался на непроведение экспертом осмотра объекта оценки, неопределение сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы, некорректное использование экспертом объектов-аналогов, неподтверждение принадлежности используемых данных к указанному источнику информации и их достоверности, неверное применение корректировок в расчётах.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции со ссылкой на имеющуюся в материалах дела рецензию от 4 апреля 2023 г. N, подготовленную рецензентом ООО "Деловой Консалтинг", проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертное заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования. Экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца АО "Москапстрой-ТН", судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а административным истцом вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Поскольку допущенное при утверждении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не превышает 30%, что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца АО "Москапстрой-ТН" как плательщика арендной платы ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

Как следствие, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о взыскании с административного истца АО "Москапстрой-ТН" в пользу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба АО "Москапстрой-ТН" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Москапстрой-ТН" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи