Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 66а-2185/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-72/2023 по апелляционной жалобе министерства финансов Калужской области на решение Калужского областного суда от 26 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Тарасовой Натальи Васильевны к министерству труда и социальной защиты Калужской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, министерству экономического развития и промышленности Калужской области, министерству финансов Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года на министерство труда и социальной защиты Калужской области возложена обязанность предоставить Тарасовой Н.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 22 кв.м. и не более 42 кв.м. на территории муниципального образования "Город Калуга". Общая продолжительность исполнения решения суда является существенной и составляет более 2 лет. До настоящего времени решение суда не исполнено, благоустроенное жилое помещение административному истцу не предоставлено, что является нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Калужского областного суда от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление Тарасовой Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С министерства финансов Калужской области за счет средств бюджета Калужской области в пользу Тарасовой Н.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель министерства финансов Калужской области просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ведомство не наделено полномочиями по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, не является главным распорядителем средств областного бюджета на приобретение жилых помещений для данной категории граждан. Считает, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны ведомства отсутствует, надлежащим ответчиком по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, министерство финансов Калужской области не является.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От представителя министерства финансов Калужской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 46, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание период не исполнения судебного акта об обеспечении Тарасовой Н.В. жилым помещением, характер действий по исполнению решения и сроки их осуществления административным ответчиком и то, что исполнительное производство не окончено, пришёл к выводу о том, что срок исполнения решения суда не может быть признан разумным сроком предоставления административному истцу жилого помещения.

Судебная коллегия считает позицию суда верной, основанной на правильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Исходя из части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела N N усматривается, что решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования Тарасовой Н.В. удовлетворены, на министерство труда и социальной защиты Калужской области возложена обязанность предоставить Тарасовой Н.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 22 кв.м. и не более 42 кв.м. на территории муниципального образования "Город Калуга" в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

5 мая 2021 года Калужским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО8. от 14 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника министерства труда и социальной защиты Калужской области, в пользу взыскателя Тарасовой Н.В.

28 мая 2021 года министерство труда и социальной защиты Калужской области обратилось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года министерству труда и социальной защиты города Калуги предоставлена отсрочка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года до 1 июня 2022 года.

18 мая 2022 года министерство труда и социальной защиты Калужской области вновь обратилось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 мая 2023 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Из материалов исполнительного производства следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Лихачевым Д.А. 8, 15 ноября 2021 года, 27 января 2022 года, 17 января 2023 года в адрес руководителя организации-должника - министерства труда и социальной защиты Калужской области внесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 8 февраля 2022 года, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлениями от 16 и 30 января, 13 и 28 февраля 2023 года должнику назначены новые сроки исполнения требований исполнительного документа до 27, 30 января, 24 февраля, 10 марта 2023 года соответственно.

На момент обращения Тарасовой Н.В. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполнительное производство в отношении должника министерства труда и социальной защиты Калужской области не окончено и не прекращено.

Исследовав материалы гражданского дела N N, суд первой правильно исходил из того, что общая продолжительность исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года на момент обращения Тарасовой Н.В. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в суд (6 февраля 2023 года) с момента поступления 14 мая 2021 года в МООИП УФССП России по Калужской области исполнительного документа составляет 1 год 8 месяцев 23 дня (с 14 мая 2021 года по 6 февраля 2023 года).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и фактических обстоятельств исполнения судебного акта, исходя из того, что исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого решения суда не окончено, суд пришёд к выводу, что общий срок исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнения решения суда, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот, последствия для административного истца, который в результате длительного неисполнения решения суда был лишён гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, пришёл к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд первой инстанции исходил из требований Закона Калужской области от 25 октября 2012 года N 338-ОЗ "О реализации прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа на жилое помещение"; постановления Правительства Калужской области от 31 января 2019 года N 52 "Об утверждении государственной программы Калужской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения Калужской области"; Закона Калужской области от 3 декабря 2021 года N 167-ОЗ "Об областной бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов"; Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что обязательства по обеспечению жилыми помещениями лиц из категории детей-сирот возникают у ответчика в силу положений закона, а не в связи с принятием судом решения о возложении таковой обязанности. В этой связи орган власти субъекта, обладая публичными полномочиями, имеет возможность заблаговременно изучить ситуацию с обеспечением лиц из указанной категории жилыми помещениями, учитывать потребность в жилищном фонде и рассчитывать исходя из указанных критериев количество необходимого жилищного фонда специализированного назначения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2005 года N 338-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учётом приведенных норм, на основании анализа действий административного ответчика по исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неэффективных и недостаточных действиях административного ответчика, направленных на исполнение решения суда. Нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, согласно которым при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы субъекта Российской Федерации представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации установлено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации).

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств бюджета субъекта Российской Федерации по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац второй пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы министерства финансов Калужской области не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению судебного решения не представлено.

Факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Учитывая последствия нарушения права Тарасовой Н.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности, и присудил в пользу Тарасовой Н.В. компенсацию в сумме 35 000 рублей.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным ответчиком доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании положений статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 26 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Калужской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи