Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 66а-2195/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-84/2023 по административному исковому заявлению Орловой Татьяны Николаевны об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Т.Н. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого здания (пиццерия) с кадастровым номером N, площадью 596, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 16 576 583 руб. 83 коп.

Между тем, согласно отчету N 13519, составленному ООО "Региональный центр оценки" (оценщик ФИО5), рыночная стоимость нежилого здания составляет 4 417 000 руб.

Решением Костромского областного суда от 3 марта 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Орловой Т.Н, установлена кадастровая стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере 4 417 000 руб.

Орлова Т.Н. 13 апреля 2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении административного дела, в сумме 50 300 руб, в том числе 35 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Костромского областного суда от 23 мая 2023 года с администрации Костромской области в пользу Орловой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 35 000 руб, на оплату услуг представителя 5 000 руб, по уплате госпошлины 300 руб, всего взыскано 40 300 руб.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, при рассмотрении судом первой инстанции административного дела не установлена, нарушения методики при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости не выявлены. Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является незаконным, нарушает права публично-правового образования - Костромской области, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Костромского областного суда, принятого с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Орловой Т.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом в более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена постановлением администрации Костромской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины 300 руб, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением административного дела, подтверждены представленными и исследованным судом доказательствами.

Учитывая положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют критерию разумности и чрезмерными не являются.

Позиция суда основана на правильном применении норм процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о неверном применении судом статьи 111 КАС РФ в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, субъективен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда о взыскании с администрации Костромской области в пользу административного истца судебных расходов следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов