Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 66а-2198/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-414/2022 по административному исковому заявлению С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по частной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 27 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 28 января 2023 года, удовлетворен иск С. (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 292, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 октября 2021 года в размере 1 844 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 40 300 рублей, из которых по оплате: услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 40 000 рублей; государственной пошлины - 300 рублей, что подтверждается представленными документами: чеком-ордером от 26 ноября 2022 года об оплате госпошлины; договором на проведение оценки N от 3 ноября 2022 года, актом сдачи-приёмки услуг от 3 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 105 от 3 ноября 2022 года.

Определением Костромского областного суда от 30 мая 2023 года заявление административного истца удовлетворено, с публично-правовой компании "Роскадастр" (далее также - ППК "Роскадастр") в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате: услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 40 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, а всего - 40 300 рублей.

В частной жалобе ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N (7 867 847 рублей 87 копеек) более чем в 2 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости (1 844 000 рублей), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 28 октября 2021 года утверждена актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области от 28 октября 2021 года.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N 1359, приказов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года N П/0358 и от 13 декабря 2022 года N П/0486 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" реорганизовано путем присоединения к ППК "Роскадастр".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ППК "Роскадастр", обоснованно исходя из того, что именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

Доводы ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области о том, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040224:1363, утверждены администрацией Костромской области, правового значения не имеют и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, а также иные доводы о неправомерном возложении на ППК "Роскадастр" обязанности несения судебных расходов по настоящему делу, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ППК "Роскадастр" в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и иными представленными в материалы дела доказательствами, установлен в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева