Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 66а-2200/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-38/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Калужского областного суда от 22 мая 2023 г, которым административное исковое заявление акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Калужский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (инв. N), пом. 4, равной рыночной стоимости по состоянию на 20 апреля 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 15 декабря 2022 г. N, подготовленным оценщиком ФИО4, занимающимся частной практикой, в размере 6 707 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец АО "Тандер" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки значительно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Калужского областного суда от 22 мая 2023 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N назначение "нежилое помещение", площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (инв. N), пом. 4, равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 апреля 2021 г. в размере 11 750 000 рублей. С АО "Тандер" в пользу ООО "МАЛТОН" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение Калужского областного суда от 22 мая 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (инв. N), пом. 4, по состоянию на 20 апреля 2021 г. в размере 6 707 000 рублей, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца АО "Тандер", административных ответчиков министерства экономического развития и промышленности Калужской области, государственного бюджетного учреждения Калужской области "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, заинтересованных лиц публично-правовой компании "Роскадастр", городской Управы города Калуги, Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, АО "Тандер" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение "нежилое помещение", площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (инв. N), пом. 4.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости актом государственного бюджетного учреждения Калужской области "Центр кадастровой оценки" от 30 апреля 2021 г. N определена по состоянию на 20 апреля 2021 г. в размере 13 005 973 рублей 70 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец АО "Тандер" представил в суд отчёт об оценке от 15 декабря 2022 г. N К-22-95-38, составленный оценщиком ФИО4, занимающимся частной практикой, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 20 апреля 2021 г. составляет 6 707 000 рублей.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд первой инстанции на основании определения Калужского областного суда от 10 февраля 2023 г. назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство ООО "МАЛТОН", расходы по проведению экспертизы возложил на административного истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 6 апреля 2023 г. N, проведённой по административному делу экспертом ООО "МАЛТОН" ФИО5, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 20 апреля 2021 г. составляет 11 750 000 рублей. Экспертным учреждением заявлено о взыскании стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей со ссылкой на неоплату до настоящего времени услуг эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на 20 апреля 2021 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы.

Установив, что допущенное при утверждении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью составляет 9, 65 %, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО "Тандер" в пользу ООО "МАЛТОН" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы АО "Тандер" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов о несоответствии положенного в основу выводов суда экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности апеллянт сослался на то, что при оценке спорного объекта недвижимости экспертом рыночная стоимость определена без учёта налога на добавленную стоимость, использованы некорректные объекты-аналоги, не обоснован отказ от применения затратного подхода.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и с учётом объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертное заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования. Экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца АО "Тандер", судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а административным истцом вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Поскольку допущенное при утверждении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не превышает 30%, что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца АО "Тандер" как плательщика налога на недвижимость ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

Как следствие, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о взыскании с административного истца АО "Тандер" в пользу ООО "МАЛТОН" судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Калужского областного суда от 22 мая 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба АО "Тандер" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи