Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 66а-2266/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2426/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровские бани" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Покровские бани" на определение Московского городского суда от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 14 марта 2023 года, удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Покровские бани" (далее также - административный истец, ООО "Покровские бани"), установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью 283, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 31 548 000 рублей.

4 апреля 2023 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы, понесенных в рамках указанного административного дела, в размере 114 499 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2317 от 14 марта 2023 года.

Определением Московского городского суда от 16 мая 2023 года заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено: с ООО "Покровские бани" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 114 499 рублей 20 копеек.

В частной жалобе административный истец просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Московский городской суд, установив, что между ранее определенной кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N (42 418 879 рублей 34 копеек) и рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой стоимости (31 548 000 рублей), отсутствует существенная разница (1, 3 раза или 25, 6%), пришел к правильному выводу о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с чем судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N подлежат взысканию с административного истца.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на административного истца обязанности несения судебных расходов, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ООО "Покровские бани", суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами, установлен в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует принципу разумности, объему проведенной экспертом работы, сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз, в связи с чем оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный истец, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские бани" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева