Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66а-2289/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2349/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Физика-Риэлти" на решение Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Физика-Риэлти" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Виноградова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Физика-Риэлти" (далее - АО "Физика-Риэлти") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года:

- здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 115 107 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 571 140 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанных зданий, в связи с чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для его расчета кадастровая стоимость объектов, утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ЧПО Островской А.С. N от 4 июля 2022 года.

Решением Московского городского суда от 10 апреля 2023 года административные исковые требования АО "Физика-Риэлти" удовлетворены. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 265 905 508 рублей; здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 798 997 599 рублей. С АО "Физика-Риэлти" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 344 413 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Физика-Риэлти" просит изменить решение суда в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы оставить на Департаменте городского имущества города Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение основано на заключении эксперта, которое является недопустимым доказательством. Заключение эксперта составлено без осмотра объекта оценки, материалы для производства судебной экспертизы взяты экспертом из сети Интернет, экспертом не выяснено, включен ли в цену объектов-аналогов налог на добавленную стоимость. Полагает, что поскольку административное исковое заявление было удовлетворено, то судебные расходы административного ответчика следовало полностью оставить на нем вне зависимости от размера рыночной стоимости, по которой определена кадастровая стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Представителем ППК "Роскадастр" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что АО "Физика-Риэлти" является собственником объектов недвижимости: здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение - нежилое, наименование - здание, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение - нежилое, наименование - здание, расположенного по адресу: "адрес" (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2022 года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщикоми налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 и по состоянию на 1 января 2021 года составляет в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - 299 593 037 рублей 30 копеек; нежилого здания с кадастровым номером N - 910 126 564 рубля 78 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 мая 2022 года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 декабря 2021 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ЧПО Островской А.С. N от 4 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляла: нежилого здания с кадастровым номером N - 115 107 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 571 140 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ГБУ "Московское областное бюро технической инвентаризации" N от 20 января 2023 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 265 905 508 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 798 997 599 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

В отношении всех поступивших замечаний экспертом даны письменные пояснения, которые должным образом мотивированы и непротиворечивы.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом приведено описание объектов исследования, выявлены их качественные и количественные характеристики, определен сегмент рынка, проведен его анализ, в том числе анализ рынка офисной недвижимости в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Отказ от осмотра объектов исследования обусловлен наличием достаточной информации об объектах в материалах дела, в том числе в отчете оценщика, производившего осмотр, а также необходимостью определения рыночной стоимости на ретроспективную дату.

Использованные экспертом в исследовании сведения сети Интернет подтверждены приложенными к экспертизе материалами со ссылками их размещения, что требованиям федеральных стандартов оценки не противоречит. Утверждение административного истца о недостоверности размещенных в сети Интернет предложений и их условий не основано на каких-либо конкретных данных и носит предположительный характер.

Утверждение административного истца об отсутствии в заключении выводов эксперта относительно включения либо невключения в состав рыночной стоимости налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение рыночной стоимости с учетом анализа цен предложений на предмет включения в их состав НДС, исключение из цен предложений, итоговых результатов величины налога на добавленную стоимость.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии со статями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам.

Материалами дела подтверждены затраты административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на оплату судебной экспертизы в соответствии с определением суда о ее назначении от 15 ноября 2022 года в размере 344 413 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Установив, что разница между установленной кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимости объектов (11-12 %) не является существенной, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению Департаменту городского имущества города Москвы расходов на проведение экспертизы на административного истца.

Оснований полагать присужденную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей стоимости аналогичных услуг не имеется.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Физика-Риэлти" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи