Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-2315/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3652/2023 по административному исковому заявлению АО Научно-Производственный Союз "Коммунмашстрой" (далее - АО НПС "Коммунмашстрой") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2017 по 2023 годы, по апелляционной жалобе АО НПС "Коммунмашстрой" на решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя АО НПС "Коммунмашстрой" Кондрашиной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП и от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года.

Пунктами 716, 729 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) в Перечень на 2017 год, пунктами 782, 796 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) в Перечень на 2018 год, пунктами 1174, 1188 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) в Перечень на 2019 год, пунктами 15076, 14493 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) в Перечень на 2020 год, пунктом 9241 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в Перечень на 2021 год, пунктом 1171 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на 2022 год, пунктом 1172 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в Перечень на 2023 год соответственно включено здание с кадастровым номером N (ранее присвоенные кадастровые номера N, N) по адресу: "адрес"

АО НПС "Коммунмашстрой", являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды с 2017 по 2023 годы принадлежащего ему здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 22 марта 2022 года административные исковые требования АО НПС "Коммунмашстрой" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года решение Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года решение Московского городского суда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года отменены, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Московским городским судом принято решение от 13 апреля 2023 года, которым требования АО НПС "Коммунмашстрой" частично удовлетворены. Признан недействующим с 1 января 2023 года пункт 1172 постановления Правительства города Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N2564-ПП), то есть в части включения в перечень объектов на 2023 год здания с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части заявленных требований АО НПС "Коммунмашстрой" отказано. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований АО НПС "Коммунмашстрой" административный истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что акты определения фактического использования от 2016, 2017, 2018 годов в полной мере отвечают положениям порядка определения фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Апеллянт указывает, что акты о фактическом использовании здания, составленные в 2016, 2017, 2018 годах, являются недопустимыми доказательствами фактического использования спорного объекта в целях размещения офисов на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, поскольку составлены с нарушением Порядка N 257-ПП. Так, в частности, содержащаяся в акте от 2016 года фототаблица не может подтверждать использование 100% площади здания под размещение офисов, не учтены площади, занимаемые техническими помещениями, а также организациями, которые не ведут в них офисной и иной деятельности, не подпадающей под цели налогообложения.

Акты от 2017 и 2018 годов составлены без доступа в здание с указанием на то, что препятствием в доступе послужил необоснованный отказ собственника. При этом госинспекторы не указали фамилию и контактные данные лица, осуществившего отказ в допуске. Вопреки информации, изложенной в пункте 1.4 актов, источник сведений, использованный для расчета показателей площади, указал как фактическое обследование.

Суд не учел представленные стороной административного истца договоры аренды помещений, из которых следует, что большинство помещений в здании были переданы под размещение организаций, осуществляющих лечебную деятельность. С учетом помещений общего пользования 815, 9 кв.м, технических помещений 160, 4 кв.м, доказательств, подтверждающих использование более 20% общей площади здания с кадастровым номером N для целей размещения офисов, объектов общественного питания, торговли, бытового обслуживания в период 2017 - 2022 годы в материалы дела не представлено. При этом факт использования менее 20% под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден и актом определения фактического использования от 9 февраля 2022 года и от 30 мая 2022 года.

Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что в период с 16 октября 2017 года по 2 октября 2021 года в спорном нежилом здании проводились ремонтные работы.

Как полагает автор апелляционной жалобы, копии страниц сайтов сети "Интернет" о нахождении в спорном нежилом здании таких организаций, как АО "Галс", ООО "Мир Аэро", ООО "НПКФ Биопром", ООО "Юрцентр РМКС", являются недопустимыми доказательствами. Налоговым законодательством четко определены критерии для включения нежилого здания в перечень объектов. Наличие же в сети "Интернет" сайтов тех или иных организаций с указанием адреса объекта недвижимости носит информационный характер и само по себе не свидетельствует о том, что данные организации фактически находятся по указанному адресу, такие сведения не содержат данных о площади занимаемой ими в спорном здании, не содержат достоверной информации о видах осуществляемой деятельности. Сам факт сдачи административным истцом помещений в аренду не резюмирует его использование в качестве офиса.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец, приводя сведения о фактическом использовании помещений в здании с учетом договоров аренды на начало каждого спорного налогового периода, указывает на то, что практически вся полезная площадь здания была передана в аренду под осуществление медицинской деятельности, что с учетом помещений общего пользования составляет более 80%.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части исключения из перечня объектов на период 2017 - 2022 годов здания с кадастровым номером N, суд первой инстанции установил, что вид разрешенного использования земельного участка имеет неопределенность в его использовании, так как административные здания могут использоваться в деятельности, в которой самостоятельная деловая и коммерческая деятельность не осуществляются. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства предназначения и фактического использования помещений в здании в спорные налоговые периоды. Установив, что более 20% помещений в здании на начало 2017 - 2022 годов использовалось под размещение офисов, суд пришел к выводу, что не имеется несоответствия оспариваемых положений нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО НПС "Коммунмашстрой" с 26 сентября 2002 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N (архивные кадастровые номера N и N), общей площадью 1874, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который в юридически значимый период имел вид разрешенного использования "эксплуатация существующих административных зданий". Участок был предоставлен по договору аренды от 16 февраля 1995 года в пользование АО НПС "Коммунмашстрой" (с учетом дополнительного соглашения от 10 апреля 2001 года - ЗАО НПС "Коммунмашстрой").

Здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", поскольку вид разрешенного использования участка предусматривает размещение на нем административных зданий.

Суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка имеет неопределенность в его использовании, так как административные здания могут использоваться в деятельности, в которой самостоятельная деловая и коммерческая деятельность не осуществляются. Следовательно, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, суд обоснованно проверил предназначение и фактическое использование расположенного на таком участке здания с кадастровым номером N.

По документам технического учета (технический паспорт с экспликацией к поэтажному плану), в здании имеются "лечебные кабинеты", площадью 298, 5 кв.м (или 15, 9%). Помещения с наименованием "офис" отсутствуют.

Согласно акту о фактическом использовании здания от 24 мая 2016 года N 9019495, составленному сотрудниками Госинспекции с допуском в здание, 100% площади помещений в здании используются для размещения офисов. В акте отражен вывод о том, что здание используются для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2017 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания без доступа в здание ввиду необоснованного отказа собственника. По результатам обследования составлен акт N 9011615/ОФИ, согласно которому в здании на 1 этаже размещена Клиника "Нормодент" (200 кв.м), на чердаке, 1, 2 и 3 этажах размещены офисы, в связи с чем установлено, что 88, 05% площади здания используется для размещения офисов и сделан вывод, что здание используется для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

12 июля 2018 года Госинспекция провела мероприятие по определению фактического использования здания без доступа в здание ввиду необоснованного отказа собственника, по результатам которого составлен акт N 9014368/ОФИ, согласно которому 89, 33% от общей площади здания используется для размещения офисов, 200 кв.м занимает Клиника "Нормодент". По итогам обследования сделан вывод, что помещения в здании используются для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также представлен акт обследования фактического использования здания от 30 мая 2022 года N 91225006/ОФИ, составленный сотрудниками ГБУ "МКМЦН" с доступом в здание, из разделов 2, 6 которого следует, что 15, 25% площади помещений в здании используется для размещения офисов, иная площадь используется под размещение объектов здравоохранения. В акте отражен вывод о том, что здание не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты, пришел к выводу, что они составлены в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, так как в них содержатся необходимые и математически верные расчеты площадей здания, используемых под каждый вид деятельности. Акты составлены уполномоченными на то должностными лицами, выводы актов подтверждаются приложенной к ним фототаблицей и никем не опровергнуты. Акты подписаны всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в актах выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с их содержанием.

Акты, составленные без доступа в здание, содержат в силу пункта 3.6 Порядка N 257-ПП необходимое описание обстоятельств не допуска сотрудников Госинспекции в здание и проведенных обследований, поэтажный план и экспликацию здания, иллюстрации, подтверждающие выводы акта. Кроме того, административным ответчиком представлены общедоступные сведения сети "Интернет" о нахождении в здании таких организаций, как: "Ассист Финанс", осуществляющий деятельность по кредитованию, "Анима" салон красоты, оказывает бытовые услуги, а также имеются сведения о сдаче помещений в аренду под размещение офисов.

Правительство Москвы также указало, что по данным информационной системы "СПАРК" в юридически значимый период 2017-2022 годов в здании помимо офисов административного истца АО НПС "Коммунмашстрой" были зарегистрированы АО "Галс", ООО "Мир Аэро", ООО "НПКФ Биопром", ООО "Юрцентр РКМС".

По данным ЕГРЮЛ об организациях АО "Галс", ООО "Мир Аэро", ООО "НПКФ Биопром", ООО "Юрцентр РКМС", поставленных на налоговой учет по адресу: "адрес" основными видами деятельности которых, соответственно, являются: ОКВЭД 68.20 "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", ОКВЭД 79.11 "деятельность туристических агентств", ОКВЭД 46.12 "деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами", ОКВЭД 69.10 "деятельность в области права".

Поскольку материалы дела не содержат сведений о недостоверности внесенной в ЕГРЮЛ информации о данных юридических лицах, постольку судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции, что факт нахождения указанных организаций в спорном здании административный истец не опроверг, сведений о занимаемой этими организациями площади, а также о том, что осуществляемая ими деятельность не является офисной, не представил, несмотря на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Напротив, административным истцом по своему усмотрению представлено ограниченное число договоров аренды, заключенных с ООО "Нормодент-Центр" (основной вид деятельности - деятельность больничных организаций), ООО "НАТЕЛЬ" (основной вид деятельности - общая врачебная практика), ООО "Клиника Центральная" (основной вид деятельности - деятельность больничных организаций), которые содержат сведения об аренде лишь части площади принадлежащего административному истцу здания.

При этом указанные договоры аренды факт использования более 20% от общей площади здания для размещения офисов не опровергают и о недостоверности Актов 2016, 2017, 2018 годов не свидетельствуют. Так, наличие в здании медицинских организаций, которые занимают 11, 95% площади здания, отражено в Актах 2017, 2018 годов, однако площадь офисных помещений составляет более 20% от общей площади здания.

Представленные административным истцом в материалы дела договоры аренды также подтверждают, что на момент составления акта обследования здания 24 мая 2016 года, в здании отсутствовали организации, осуществляющие медицинскую деятельность, так как первый договор на размещение медицинского центра заключен 15 мая 2016 года с ООО "Нормодент-Центр", а помещения фактически переданы арендатору 1 июня 2016 года, о чем с договором представлен акт приема-передачи.

Выводы акта 2016 года в порядке пункта 3.9 Порядка N 257-ПП административным истцом не оспорены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Судом были проанализированы и договоры аренды помещений в здании, на основании чего суд пришел к правильному выводу, что действовавшие на начало налоговых периодов 2018 - 2022 годов договоры аренды с ООО "Нормодент-Центр", ООО "НАТЕЛЬ", ООО "Клиника Центральная" подтверждают передачу в аренду под осуществление деятельности в области здравоохранения менее 55% площади всего здания.

При этом судебная коллегия отклоняет довод стороны административного истца, что с учетом помещений общего пользования в аренду ООО "Нормодент-Центр", ООО "НАТЕЛЬ", ООО "Клиника Центральная" фактически передано помещений площадью более 80%.

Как следует из условий договоров, арендуемые указанными выше организациями помещения включают в себя и помещения общего пользования, в связи с чем дополнительно учитывать места общего пользования, не поименованные в договорах аренды, оснований не имеется.

Оценив в совокупности акты от 24 мая 2016 года, от 13 февраля 2017 года и от 12 июля 2018 года с договорами аренды помещений, заключенными на спорные налоговые периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что на начало 2017 - 2022 годов более 20% площади здания использовалось под размещение офисов, в том числе и под размещение офисов АО НПС "Коммунмашстрой", основным видом деятельности которого является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

При этом фактическое использование нежилого помещения для размещения офисов подразумевает осуществление в данном помещении самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Таким образом, выводы актов от 24 мая 2016 года, от 13 февраля 2017 года и от 12 июля 2018 года об использовании более 20% площади здания под размещение офисов подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе копиями страниц сайтов сети "Интернет", сведениями базы данных "СПАРК".

Представленные стороной административного истца в материалы дела таблицы о фактическом использовании арендованных помещений в спорном здании не опровергают того обстоятельства, что в юридически значимый период более 20% площади здания использовалось под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам факт передачи АО НПС "Коммунмашстрой", основным видом деятельности которого является "аренда и управление собственным и арендованным имуществом", помещений в аренду на коммерческой основе, при отсутствии сведений о том, что в арендуемых помещениях на площади более 80% размещены не офисы, а производственно-технические и (или) административные службы, указывает на то, что здание используется в коммерческих целях.

Анализ положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). К ним относятся такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания под размещение офисов в течении применения оспариваемых редакций Перечня на 2017 - 2022 годы, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела, вне зависимости от того, что в здании в период с 16 октября 2017 года по 2 октября 2021 года проводились ремонтные работы.

Поскольку представленными доказательствами однозначно подтвержден факт использования спорного здания в оспариваемые периоды в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части отказа в исключении здания из перечня объектов на период 2017 - 2022 годы является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении требований АО НПС "Коммунмашстрой" в части исключения спорного здания из перечня объектов на 2023 год.

Как верно установилсуд в 2022 году, как следует из актов обследования от 9 февраля 2022 года, 30 мая 2022 года здание фактически не используется под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в здании на площади 84, 75% от всей площади здания размещены объекты здравоохранения и только 15, 25% (то есть менее 20%) площади здания используется под размещение офисов. Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции удовлетворить требования АО НПС "Коммунмашстрой" и признать недействующим пункт 1172 перечня объектов на 2023 год. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПС "Коммунмашстрой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)