Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 66а-2393/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3/2023 по административному иску ООО "Строительная фирма водопроводно-канализационное специализированное строительство" (далее - ООО "ВК-Спецстрой") об оспаривании нормативного акта приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 27 декабря 2019 года N500 "Об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта местного значения" в части, по апелляционным жалобам ООО "ВК-Спецстрой" и ООО "ВК-Снабстрой" на решение Калининградского областного суда от 19 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя ООО "КВ-Спецстрой" Малахова А.Г, возражения представителя правительства Калининградской области и Министерства градостроительной политики Калининградской области и правительства Ижутиной В.С, администрации городского округа Калининград Авдеевой Э.Л, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВК-Спецстрой" обратилось с административным иском в Калининградский областной суд, указав, что является собственником 95/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N под существующую производственную базу, площадью 5196 кв.м. расположенный по адресу: "адрес".

5/100 доли в праве принадлежит ООО "ВК-Снабстрой". На указанном земельном участке находятся принадлежащие истцу объекты производственной базы, в частности, одноэтажное производственное здание с кадастровым номером N, общей площадью 1045, 7 кв.м, двухэтажное производственное здание с кадастровым номером N общей площадью 371, 1 кв.м, одноэтажное производственное здание с кадастровым номером N, общей площадью 129, 8 кв.м.

Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 27 декабря 2019 года N500 "Об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта местного значения" (далее по тексту - Приказ) утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающий размещение линейного объекта местного значения "Строительство автодорожного моста через р. Преголю с комплексом предмостных сооружений и пересечений в створе ул. Железнодорожная - ул. Ген. Буткова в г. Калининграде в составе объекта "Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги". Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему".

Проектом планировки с проектом межевания предусмотрено изъятие части земельного участка с кадастровым номером N площадью 1204 кв.м, занимаемой автодорожным мостом. С проектом планировки, проектом межевания в части изъятия части земельного участка с кадастровым номером N административный истец не согласен, полагает, что указанное обстоятельство сделает невозможным использование расположенных на нем объектов производственной базы, что противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным и отменить приказ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 27 декабря 2019 года N500 "Об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта местного значения" в части раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Калининградского областного суда от 19 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением ООО "ВК-Спецстрой" и ООО "ВК-Снабстрой" поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВК-Спецстрой" повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении. Кроме того, податели жалобы указывают, что вопреки выводам суда, представленные в материалы дела доказательства: технические отчеты N, выполненные проектной организацией "данные изъяты""; планы размещения объектов на территории производственной базы ООО "ВК-Спецстрой" со схемой маневрирования автотранспорта на территории производственной базы и фотоотчеты; заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами "данные изъяты" N от 23 декабря 2022 года; пояснения специалиста ФИО7, привлеченного судом для дачи пояснений при исследовании доказательств; объяснения представителей ООО "ВК-Спецстрой" и ООО "ВК-Снабстрой", полученные в порядке ст. 68 КАС РФ, в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают обстоятельства невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, после раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N и последующего изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N, вместе с тем суд обосновал выводы в решении исключительно заключением дополнительной экспертизы по делу N от 18 апреля 2023 года.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленной административным истцом рецензии на заключение эксперта N от 18 апреля 2023 года, подготовленной "данные изъяты", которая опровергает выводы, изложенные в дополнительном заключении эксперта.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также проведении осмотра и исследования доказательств по месту нахождения производственной базы.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что максимальный размер автотранспорта, используемый ООО "ВК-Спецстрой" - А16, следовательно, маневрирование и въезд техники и транспорта ООО "ВК-Спецстрой" возможно обеспечить во всяком случае.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения фактически нарушил баланс частных и публичных интересов, переложив ответственность за последствия принятых государственными органами решений на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВК-Снабстрой" повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ВК-Спецстрой" в части несогласия с оценкой судом представленной административным истцом рецензии на заключение эксперта N от 18 апреля 2023 года, подготовленной "данные изъяты".

На апелляционные жалобы прокуратурой Калининградской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Постановления от 6 июня 2022 г. N 501, пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом с соблюдением требований к процедуре его принятия, форме и порядку опубликования и введения в действие.

Указанные доводы признаются судебной коллегией верными.

Судом верно истолкованы положения Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 г. N 19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области" (далее - Закон N 19), постановления Правительства Калининградской области от 25 января 2017 года N14 и сделан обоснованный вывод о принятии оспариваемого акта Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, на которого возложены соответствующие полномочия.

Проверяя процедуру принятия указанного акта, суд сослался, что она была предметом проверки в рамках рассмотрения административного дела N3а-165/2020, и повторному судебному контролю не подлежит. Данные выводы с учетом положений статьи 64 КАС РФ являются верными.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил, что нарушений норм федерального законодательства при принятии оспариваемых положений допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1).

Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 статьи 41 ГрК РФ).

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта (часть 3 статьи 43 ГрК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, оспариваемым Проектом планировки и межевания определено планируемое местоположение территории размещения линейного объекта местного значения "Строительство автодорожного моста через р. Преголю с комплексом предмостных сооружений и пересечений в створе ул. Железнодорожная - ул. Ген. Буткова в г. Калининграде в составе объекта "Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги. Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему".

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 343 "Об утверждении Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа "Город Калининград" на 2017-2035 годы" было предусмотрено строительство автодорожного моста через р. Преголю с комплексом предмостных сооружений и пересечений в створе ул. Железнодорожной и ул. Генерала Буткова, протяженностью 570 м, ширина не менее 22, 5 м, г. Калининград, зона улично-дорожной сети, зона акваторий водных объектов.

Так же строительство данного объекта местного значения в срок до 2025 года предусмотрено Генеральным планом города Калининград, утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 N 225 (ред. от 05.08.2021, с изм. от 26.12.2022) "Об утверждении Генерального плана городского округа "Город Калининград" (п. 14 Сведений о наименованиях и основных характеристиках планируемых для размещения на территории ГО "Город Калининград" автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений).

Его конкретное расположение, определенное оспариваемым проектом планировки и проектом межевания территории, в том числе с размещением красных линий по территории земельного участка административных истцов не может быть признано противоречащим Генеральному плану, как документу, имеющему большую юридическую силу.

Оспариваемым Проектом планировки и межевания определено планируемое местоположение территории размещения линейного объекта с целью чего среди прочих определены земельные участки, подлежащие изъятию для государственных нужд, согласно перечню.

В указанный перечень включена часть принадлежащего административным истцам земельного участка с кадастровым номером N

В связи с этим, Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 27 декабря 2019 года N500 указанный выше участок был разделен, и из него 17 марта 2021 года образованы: земельный участок N, площадью 1204 кв.м, и земельный участок N, площадью 3992 кв.м.

3 февраля 2021 года издано постановление главы администрации ГО "Город Калининград" N об изъятии, в том числе, земельного участка N, площадью 1204 кв.м. для муниципальных нужд в целях реализации строительства автодорожного моста через р. Преголю.

Из позиции административных истцов следует, что они усматривают нарушение своих прав оспариваемым Проектом планировки и межевания в изъятии части земельного участка, на котором располагалась принадлежащая им база.

Административные истцы полагают, что оспариваемое постановление повлекло лишение их права собственности на землю в отсутствие оснований, предусмотренных законом для принятия нормативных правовых актов, предусматривающих изъятие земельных участков, чем нарушен баланс частных и публичных интересов.

Между тем, с данными доводами согласиться нельзя.

Пункт 5 статьи 14 Федерального закона N131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусматривает, что осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 30.12.2016 N1034/пр установлено, что улично-дорожная сеть (далее - УДС): это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, муниципальных округов, городских округов.

Таким образом, определение местоположения объектов местного значения обеспечивает комплексное и плановое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, с учетом общественного мнения, является элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания.

Из материалов по обоснованию проекта планировки территории и объяснений стороны административного ответчика следует, что мостовой переход, находящийся в собственности Российских Железных Дорог ОАО "РЖД", построен в 1925 году, более 50 лет капитально не ремонтировался, производился лишь ремонт его отдельных элементов. Пролётные строения и опоры моста не рассчитаны под современные нагрузки от железнодорожного и автомобильного транспорта. Металлоконструкции имеют сильный коррозионный износ, ресурс по выносливости близок к исчерпанию. Механизмы и электрооборудование разводного пролёта морально и физически изношены.

За последние годы состояние моста значительно ухудшилось, количество дефектов росло, что создавало реальную угрозу безопасности движения грузовых и пригородных поездов, автотранспорта и пешеходов, было закрыто пешеходное движение по одной стороне моста, введены особые условия эксплуатации мостового сооружения: на железнодорожном ярусе ограничена скорость движения поездов до 40 км/час, на автодорожном ярусе действует ограничение по массе транспортных средств до 3, 5 тонн, по результатам комплексного обследования в 2006 году специалистами лаборатории испытания мостов "данные изъяты" состояние моста признано неудовлетворительным, по итогам обследования даны рекомендации о необходимости полной реконструкции сооружения.

ОАО "РЖД" был выполнен комплекс работ по технико-экономическому обоснованию проекта "Реконструкция совмещённого разводного моста через реку Преголя на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги". Согласно выводам данной работы реконструкция моста с сохранением назначения под совмещённое движение невозможна, в связи с чем принято решение о реконструкции существующего моста путём строительства нового железнодорожного и автодорожного моста.

Строительство автодорожного моста намечено в створе улиц Генерала Буткова и Железнодорожная с шестью полосами движения.

Мероприятия по демонтажу конструкций существующего совмещённого моста не планируются.

Общая длина моста составляет 386, 7 м. Общая протяжённость объекта с подходами составляет 2 220 м.

Разводной автодорожный мост предусмотрен с вертикально-подъемным центральным пролётным строением длиной 66, 0 м. Пролётные строения моста цельнометаллические с ортотропной плитой проезжей части и сталежелезобетонные. На подходах устраиваются транспортные развязки в разных уровнях по типу "обжатый клеверный лист". На улице Генерала Буткова предусмотрена разворотная петля. Примыкания съездов к набережным осуществляются в одном уровне со светофорным регулированием и дополнительной полосой для правого поворота.

Проектируемые автодорожные подходы мостового перехода включают в себя:

? дорогу Д-1 ("адрес");

? дорогу Д-2 ("адрес");

? дорогу Д-3 ("адрес");

? "адрес"

С верховой стороны моста расположен тротуар шириной 2, 25 м, с низовой стороны - служебный проход шириной 0, 75 м. Тротуар и служебный проход расположены в повышенном уровне относительно верха покрытия проезжей части.

Публичная значимость мостового сооружения заключается в необходимости сохранения железнодорожного и автомобильного сообщения между районами г. Калининграда и Калининградской области.

Как правильно отмечено в решении, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, то есть для решения задач, предусмотренных частью 1 статьи 42 ГрК РФ. Регулирование иных, не связанных с подготовкой проектов планировки территории, отношений осуществляется другими отраслями и нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Конкретные размеры как мостового сооружения, так и подъездных путей к нему обоснованы проектной документацией, само мостовое сооружение являясь объектом местного значения, отвечает требованиям соблюдения публичных интересов, в связи с чем доводы правообладателя земельного участка, часть которого подлежит изъятию в связи со строительством объекта местного значения, о возникающих затруднениях при его использовании в оставшейся не могут быть признаны достаточными для признания оспариваемого акта недействующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.1 ЗК РФ, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

По изложенным основаниям отсутствует необходимость проведения по делу повторной экспертизы в целях оценки возможности разворота и маневрирования на территории административного истца большегрузного транспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешал заявленные требования применительно к положениям главы 21 КАС РФ, проверяя нормативный правовой акт в порядке абстрактного нормоконтроля, дал оценку на его соответствие требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.

С учетом того что оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует гражданские и земельные правоотношения, он не подлежит судебному контролю на предмет соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянтов на нецелесообразность принятого приказа, в связи с тем, что фактически имелись другие более оптимальные варианты прохождения линейного объекта с возможностью сохранения эксплуатации базы в прежних размерах, свидетельствующие о возможности прохождения дороги без необходимости изъятия участков истцов, не влекут отмену судебного акта.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как правильно отмечено в решении, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, то есть для решения задач, предусмотренных частью 1 статьи 42 ГрК РФ. Регулирование иных, не связанных с подготовкой проектов планировки территории, отношений осуществляется другими отраслями и нормами права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ, являясь документацией по планировке территории (статья 41 ГрК РФ), основными задачами которой являются установление границ зоны планируемого размещения линейного объекта; установление красных линий - границ территорий, предназначенных для размещения линейного объекта; установления границы полосы отвода линейного объекта соответствует требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Границы зоны планируемого размещения линейного объекта определены на основании существующей градостроительной ситуации, информации из Единого государственного реестра недвижимости, планируемых параметров объекта капитального строительства.

Судебная коллегия отмечает, что территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

При этом, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции учитывает что политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Представленные административным истцом технические отчеты N, изготовленные "данные изъяты", указывают на то, что в связи с изъятием земельного участка N организация теряет площадь для складирования строительных материалов, стоянку для грузовой и строительной техники на 9 машиномест; потребуется демонтаж эстакады для ремонта техники; исключается возможность въезда фур и трала на территорию, а использование зданий N для производственных целей становится невозможным, поскольку размеры и конфигурация земельного участка N не позволяют маневрировать на нем длинномерному транспорту, которым пользуется общество, в частности, для перевозки труб.

Между тем, указанные обстоятельства, частично опровергнутые заключением судебной экспертизы, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сами по себе правового значения не имеют, поскольку строительство линейного объекта осуществляется органами власти с целью обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания граждан Калининграда и Калининградской области, а невозможность изменения существующего проекта материалами дела подтверждена.

В рассматриваемом случае желание административных истцов сохранить существующее землепользование в целях разворота-заезда -выезда длинномерного транспорта, входит в объективное противоречие с интересами населения региона, нуждающегося в реконструкции существующего мостового сооружения, в связи с чем органами власти использованы компенсаторные механизмы в виде выкупа части участи для публичных нужд, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что в настоящее время рабочая документация "Реконструкция разводного моста через реку Преголя" на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги. Этап 2..Автодорожный мост и подходы к нему. Автодорожные подходы. Левый берег" от 07.07.2013 откорректирована в части увеличения ширины примыкания объекта строительства к участку истца ООО "ВК-Спецстрой" на до 13 метров (примыкание 11-П), чем реализована позиция, отраженная в заключении эксперта от 18 апреля 2023 года и в указанной части права административного истца не нарушаются.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининградского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ВК-Спецстрой" и ООО "ВК-Снабстрой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: