Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5461/2023[77-2922/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белоусова Р.Ф. и его адвоката Митевой И.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2023 года.

По приговору суда Белоусов Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, компенсации морального вреда с Белоусова Р.Ф. в пользу потерпевшей ФИО6 в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2023 года приговор в отношении Белоусова Р.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осуждённого Белоусова Р.Ф. и его адвоката Ручки А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

Белоусов Р.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Белоусов Р.Ф. и адвокат Митева И.В, приводя аналогичные доводы к изменению судебных актов, считают наказание, назначенное Белоусову, чрезмерно суровым. В обоснование указывают, что по делу установлен ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судами не принята во внимание позиция потерпевшей ФИО6, которая подтвердила, что конфликт между ними возник на почве семейных неурядиц. После совершения преступления Белоусов оказывал ей помощь, просила строго его не наказывать. В приговоре не указано, в чем выразилось поведение осужденного, не позволяющее признать это раскаянием. Суд апелляционной инстанции не указал основания невозможности применения более мягкого наказания. Просят приговор и апелляционное определение изменить в части назначенного наказания, применить к Белоусову положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Белоусова Р.Ф. и адвоката Митевой И.В. заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Харцызов Т.М. указывает, что оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Белоусова Р.Ф. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а именно: признательные показания самого Белоусова Р.Ф, оглашенные в судебном заседании, потерпевшей ФИО6, изобличающей Белоусова Р.Ф, как лица, подвергшим ее избиению, показания специалиста ФИО11, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении потерпевшей ФИО6 и другие доказательства, сомнений в своей правильности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нанесения Белоусовым удара кулаком, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам, инкриминируемого Белоусову преступления, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей, положенных судом в основу обвинительного приговора и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Белоусова Р.Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. С данной уголовно-правовой позицией согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Наказание Белоусову Р.Ф. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного (на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно), наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении Белоусову Р.Ф. реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Является необоснованным довод жалобы адвоката о необходимости учёта мнения потерпевшей при назначении наказания виновному.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Следовательно, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены при назначении наказания осужденному.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что сразу после совершения преступления Белоусов Р.Ф. вызвал бригаду скорой помощи для потерпевшей ФИО6 Данный факт подтвердила потерпевшая. Однако указанным обстоятельствам суды не дали надлежащей оценки, вместе с тем в действиях осужденного Белоусова Р.Ф. усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В связи с изложенным, наказание Белоусову подлежит смягчению.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, за исключением вышеприведенных, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2023 года в отношении Белоусова Р.Ф. изменить:

признать ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

наказание Белоусову Р.Ф, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить до 10 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белоусова Р.Ф. и его адвоката Митевой И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: