Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-5674/2023[77-3001/2023]

N 77-3001/2023

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Кислицин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2023 года постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года в отношении Кислицина А.А. оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Кавказского района Краснодарского края Караулова А.Б. - без удовлетворения.

Заслушав выступления Кислицина А.А, в его защиту адвоката Германа В.И, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления прокурора, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судья

установил:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, ссылаясь на нормы закона, считает, что отсутствие у представителя потерпевшего претензий к подсудимому Кислицину А.А, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, хотя и отнесено к категории средней тяжести, но представляет высокую степень общественной опасности, является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников. Обращает внимание, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, каким образом и в каком размере заглажен вред потерпевшему, на чем основаны выводы о его полном возмещении. В вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд допустил ошибку в фамилии подсудимого, указав, что рассмотрел уголовное дело в отношении "Кислицына А.А.", из чего следует, что личность подсудимого не установлена. Просит об отмене постановлений судов с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора Кислицин А.А, его адвокат Герман В.И. и представитель потерпевшего ФИО10 - Воскобоев В.Ф. полагают, что вынесенные судами первой и второй инстанций решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривают.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Краснодарского края Табельского С.В, поступивших возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление судьи (определение суда) должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление (определение) признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Данные требования законодательства судами не соблюдены.

Как видно из постановления суда и материалов уголовного дела, Кислицин А.А. обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" управляя автомобилем "данные изъяты" принадлежащего ФИО15 груженый зерном, двигаясь по автодороге "адрес", в нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" принадлежащим "данные изъяты" под управлением водителя ФИО13 В результате лобового столкновения водитель ФИО16 погиб на месте происшествия. Кроме автомобилей, участвовавших непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, пострадал автомобиль "данные изъяты" принадлежащий ФИО14, двигавшийся сзади в попутном с автомобилем "данные изъяты" направлении.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО10 - адвокатом Воскобоевым В.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кислицина А.А. за примирением сторон, поскольку последний извинился перед потерпевшим и загладил моральный вред.

Суд первой инстанции, игнорируя возражения государственного обвинителя, согласился с заявлением представителя потерпевшего и с заявлением самого ФИО10, в котором он просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого Кислицина А.А. Судом исследовался чек "данные изъяты" о переводе Кислициным А.А. потерпевшему ФИО10 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" Суд, прекращая производство по уголовному делу, исходил из того, что Кислицин впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора района, подтвердил законность постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с решениями судов первой и второй инстанции нельзя согласиться.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, совершенного Кислициным А.А, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, хотя и отнесено к категории средней тяжести, но представляет высокую степень общественной опасности, является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении публично-правовым интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства выступают жизнь и здоровье человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой необратима и невосполнима, а также имущество граждан и юридических лиц.

Отсутствие у потерпевшего ФИО10, который является гражданином "адрес", и не проживал совместно с отцом с "данные изъяты" претензий к Кислицину А.А, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении смерти потерпевшему, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительным объектам преступного посягательства.

Кроме того, суд оставил без внимания положения ст. 42 УПК РФ и пп. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с законом потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В п. 1 указанного Постановления обращается внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В п. 3 Постановления обращается внимание судов на недопустимость отказа в доступе к правосудию на том основании, что лицо, которому причинен вред преступлением, не получило официального статуса потерпевшего. Еще в Постановлениях от 23 марта 1999 г. N 5-П и от 27 июня 2000 г. N 11-П Конституционный Суд РФ указывал, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица участником производства по делу, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

При причинении преступлением вреда публично-правовым интересам государства и местного самоуправления, защита этих интересов обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органа уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, очевидно, что само по себе возмещение имущественного вреда только ФИО10 в сумме "данные изъяты" никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающиеся в гибели человека, причинении имущественного вреда иным лицам и не может свидетельствовать о заглаживании вреда в полном объеме, как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.

Допущенные судами нарушения являются фундаментальными и не могут быть устранены без отмены судебных решений. Судья кассационной инстанции, учитывая, что сроки, установленные ст. 78 УК РФ и ст. 401.6 УПК РФ, не истекли, полагает необходимым отменить судебные решения и передать уголовное дело в отношении Кислицина А.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В целях обеспечения уголовного судопроизводства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кислицин А.А, данные о личности подсудимого, судья считает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2023 года в отношении Кислицина А.А. отменить с передачей уголовного дела в отношении Кислицина А.А, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в Кавказский районный суд Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Избрать в отношении Кислицина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев