Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-6532/2023[77-3008/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Ермаковой И.М, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Турищева С.В, осужденной ФИО23, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Клиенко Ж.М, представителя потерпевшего ФИО24 - Чекуновой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булановой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено Медведевой Н.В. время содержания под стражей со дня заключения ее под стражу с 28 июля 2022 года до 29 июля 2022 года, а также с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом со дня избрания данной меры пресечения до дня изменения данной меры пресечения на заключение под стражу, то есть с 29 июля 2022 года до 12 сентября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Клиенко Ж.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего - Чекуновой И.В. и прокурора Турищева С.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буланова Н.А, в интересах осужденной ФИО1, считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлекшего назначение осужденной несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел то, что на протяжении всей жизни ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянно место жительства и регистрации; добровольно дала явку с повинной, рассказала при допросе в качестве подозреваемой и показала на месте происшествия детали совершения преступления; непосредственно после нанесения потерпевшему ударов, ФИО1 оказала ему первую медицинскую помощь, мнение потерпевшего ФИО12, который не настаивал на строгом наказании осужденной; асоциальное поведение потерпевшего, выразившееся в длительном злоупотреблении алкоголем, нежелании работать и содержать себя, а также в виде оскорблений и угроз, провоцирования конфликтов, что явилось поводом для преступления. Считает, что совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств предоставляла суду возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просит приговор и апелляционное определение изменить; смягчить наказание до 3 лет лишения свободы, с применением применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО12 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: показаниях самой ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО12; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; сведениями, содержащимися в явке с повинной, протоколах следственных действий, заключении эксперта и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденной в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления - время, место, способ, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки ее действий не установлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях предварительного следствия и в судебном заседании были реально обеспечены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО21, которые бы могли послужить поводом для совершения в отношении него преступления, судом не установлено.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Довод жалобы о том, что суд при назначении осужденной наказания не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Принимая во внимание, что в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Решение об этом суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденной во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденной, в том числе для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Булановой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи