Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-25576/2023[88а-31102/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Аняновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета Министров Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Павлова Р.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация Симферопольского района Республики Крым; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Крым; Кольцов И.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, путем установления его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов Р.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил установить кадастровую стоимость жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, определённую на дату 31 декабря 2019 г. и действовавшую в период с 1 января 2020 г. по 17 января 2022 г. в размере равной его рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований указал, что завышенной кадастровой оценкой затронуты его права и обязанности по уплате налоговых платежей, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2023 г. исковые требования Павлова Р.И. удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу, равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 3 005 000 рублей, на период с 1 января 2020 г. по 17 января 2022 г. Взысканы с Совета министров Республики Крым в пользу Павлова Р.И. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; за составление Отчета Союзом "Белореченская торгово-промышленная палата" от 16 ноября 2021 г. N в размере 14200 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы от 16 сентября 2022 г. N1824/6-4 в размере 72828 рублей.

Взысканы с Совета министров Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" расходы в сумме 75 000 рублей за проведение повторной судебной оценочной экспертизы от 9 января 2023 г. N Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суд общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года указанное решение от 27 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2023 г. заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и в удовлетворении административного иска отказать. При этом выражает несогласие с положенным в основу решений заключением повторной судебной оценочной экспертизы, которое, по его мнению, не подтверждает действительную рыночную стоимость.

По мнению заявителя, кадастровая стоимость спорного объекта была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки.

Определением судьи кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами по административному делу не допущено. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, предметом спора является архивная кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" определенная по состоянию на 31 декабря 2019 г.

При рассмотрении данного дела, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения Федерального законодательства от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Административный истец являлся собственником спорного объекта недвижимости и плательщиком налогов. Сведения об оспариваемой архивной кадастровой стоимости здания с кадастровым номером: 90:12:040904:5751 установлены по состоянию на 31 декабря 2019 г. согласно распоряжению Совета министров Республики Крым N1253-р от 14 октября 2019 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым" в размере 6067857, 08 рублей и внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Дата начала применения оспариваемой кадастровой стоимости была определена с 1 января 2020 г. Актуальные сведения о действующей в настоящее время кадастровой стоимости в размере 5821100, 76 рублей внесены в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об определении кадастровой стоимости от 17 января 2022 г. N. Дата начала применения актуальной кадастровой стоимости определены с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, судами установлено, что обжалуемая истцом кадастровая стоимость является архивной, действовала в период с 1 января 2020 г. до 17 января 2022 г, результаты определения кадастровой стоимости в данном случае, затрагивают права административного истца, так как оспариваемая кадастровая стоимость определяла размер налоговой базы при уплате налога на имущество физических лиц в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и применялась при уплате налога на доходы физических лиц (глава 23 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, как отмечает кассационная инстанция, разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер кадастровой стоимости мог быть оспорен Павловым Р.И. в судебном порядке, так как затрагивают интересы административного истца как собственника недвижимого имущества и плательщика налогов.

Также судами правильно разрешен вопрос о периоде применения кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, то судом первой инстанции верно определен период её применения, который в отношении архивной кадастровой стоимости правильно исчислен с 1 января 2020 г. до 17 января 2022 г. (даты определения и начала применения новой кадастровой стоимости на основании представленных сведений Росреестра). Исполняя возложенную законом обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28) и оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, Павловым Р.И. в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного объекта N от 16 ноября 2021 г, выполненный оценщиками Союза "Белореченская торгово-промышленная палата", согласно которому рыночная стоимость заявленного в иске объекта недвижимого имущества составила - 2794000 рублей. Представленный административным истцом отчет обоснованно не был принят судами в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости, поскольку не соответствовал требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Кассационная инстанция в силу указанного соглашается с данными выводами, поскольку при составлении отчета были допущены существенные нарушения федеральных стандартов оценки, в части выбора объектов аналогов, а также применения корректировок и поправок (разводку электричества, коммуникации, стоимость земельных участков), не подтвержденных соответствующим обоснованием (п. 13 ФСО N3).

Так же усматривает, что при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции правомерно отклонив представленный отчет, назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 16 сентября 2022 г. Отчёт N от 16 ноября 2021 г, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Павлову Р.И, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов сценки.

Рыночная стоимость здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 г. составляет 2794000 рублей. Между тем с учетом дополнительный пояснений ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки", пояснений Совета министров Республики Крым, выводы первоначальной судебной оце6ночной экспертизы правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в заключении эксперта должным образом не проведено исследование рынка в сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, не проведен надлежащий анализ фактического физического состояния объекта недвижимости, отсутствует обоснование отбора объектов-аналогов в приведенной выборке, что свидетельствует о нарушении ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной экспертизы эксперта Колпаковой Н.С. N от 9 января 2023 г, рыночная стоимость объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 31 декабря 2019 г. составляет 3005000 рублей.

Проанализировав вышеназванное заключение в части выводов о величине рыночной стоимости, суд верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости. Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы ответчика, который выражает несогласие с рыночной стоимостью, рассчитанной по заключению повторной судебной экспертизы, выводы суда о её достоверности являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Из содержания заключения повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом следует, что в заключении эксперта расчёт рыночной стоимости осуществляется по фактической застройке и текущему состоянию объекта исследования на дату оценки, проведен анализ тынка сегмента объекта исследования с набором сопоставимых характеристик, что соответствует требованиям п.20 ФСО N7. Экспертом в заключении отражено, что в локации месторасположения объекта установлен рынок жилых домов новой постройки с отсутствием типичных элементов (полной внутренней и внешней отделки и чистовой разводки коммуникаций).

Вопреки позиции заявителя, эксперт пришел к правильному выводу, что юридический статус таких объектов, равно как и объекта исследования, правомочен и противоречий определении количественных и качественных характеристик в позиционировании объекта исследования в качестве жилого дома, нет.

Несмотря на возражения, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что поскольку объект поставлен на кадастровый учёт и зарегистрировано право собственности на основании технического плана кадастрового инженера как жилой дом, в связи с чем отсутствуют основания признавать объект исследования нежилым объектом.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода, методом сравнения продаж (именуемый в ФСО N 7 как метод количественных корректировок) для расчета стоимости оцениваемого объекта. Исследуемый период до даты оценки - 1 год в пределах 1 расширенного интервала для земельных участков под ИЖС для Республики Крым. Экспертом определено, что объект исследования относится к активному рынку недвижимости, сегмент рынка - жилая недвижимость (жилой дом). Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам ФСО N 1. Эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 3 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта.

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже жилых домов на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам. При расчете итоговой стоимости объекта оценки экспертом был применен метод средневзвешенной величины исходя из удельного веса аналогов по итогам внесенных корректировок. В ходе анализа рынка экспертом были исследованы цены предложений 19 объектов аналогов. В качестве основного критерия отбора объектов-аналогов экспертом были использованы следующие: возможность идентификации, соответствие этажности, уровню отделки и верительному интервалу значений для локального рынка объекта следования при одновременном совпадении указанных критериев. Для выравнивания стоимостных характеристик, экспертом также были применены корректировки на торг, площадь, наличие коммуникаций. С целью оценки сегмента рынка для земель под "ИЖС" экспертом проведен расчет среднего значения стоимости 1 кв.м, площади земель под ИЖС в селе Пионерское Симферопольского района Республики Крым. Проверка статистической однородности полученной выборки показала, что коэффициент вариации находится ниже уровня установленного критерия при этом такой уровень вариации объясняется неоднородностью, вставленных на рынке земель по основным характеристикам.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, заключение судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости. Эксперт была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, ответила на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не явлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов кассационная инстанция также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Не подлежат удовлетворению и возражения заявителя относительно вопроса распределения судебных расходов.

Так, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате назначенной судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих оплату суммы госпошлины, оплату услуг оценщика, действительную стоимость первоначальной и повторной судебной экспертизы, объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу, что судебные расходы должны быть возложены на административного ответчика, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с рыночной стоимостью является существенным (более 50%) и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Не согласие заявителя с определенными ко взысканию суммами не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций, так как устанавливая обоснованность размера расходов, затраченных на уплату госпошлины, расходов на оценщика и расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, нижестоящие суды исходят из того, что размер взысканных судебных расходов подтверждается соответствующими доказательствами, платежными поручениями, расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждении в Приказе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022г. N143/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска нижестоящими судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств.

В силу указанного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решений судов.

Вместе с тем, доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не могут повлиять на правильность применения судами норм действующего законодательства.

При этом аналогичная позиция Совета Министров Республики Крым проверена на стадии рассмотрения административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов в решениях судов.

В силу изложенного. не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судами норм действующего законодательства, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Анянова О.П.