Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11761/2023[88-18000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО "Рубеж" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ООО ЧОО "Рубеж" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО ЧОО "Рубеж" по ордеру - адвоката ФИО10, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Рубеж", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности частного охранника 4 разряда в ООО "ЧОП "РУБЕЖ", взыскать средний заработок и иные платежи за весь период работы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 198 144 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "ЧОП "РУБЕЖ" в должности охранника 4 разряда. С ООО "ЧОП "РУБЕЖ" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 144 руб. с ООО "ЧОП "РУБЕЖ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Рубеж" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в отсутствии истца без его надлежащего извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора. Указывает, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам, отсутствующим в материалах дела. Обращает внимание, что судом необоснованно взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Рубеж" по ордеру - адвокат ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО4 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в трудовой книжке ФИО1 имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец принят на должность частного охранника 4 разряда в ООО ЧОО "Рубеж" (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

ФИО1 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность частного охранника 4 разряда в ООО "ЧОО "РУБЕЖ". Местом непосредственной работы, является цех эксплуатации на станции Разъезд 9 км, Эксплуатационного локомотивного депо Краснодар (ТЧЭ-12), находящееся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ начальник охраны ФИО5 сообщил истцу, что ему даны указания генеральным директором ООО "ЧОО "РУБЕЖ" ФИО6 уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. После звонка истца непосредственно ФИО6, им были даны пояснения, что у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Краснодар (ТЧЭ-12) ФИО7 возникли неприязненные отношения к ФИО1 и чтобы с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Так как, истец ФИО1 с этим был не согласен, потребовал приказ об увольнении с указанием причин. Заявление об увольнении по собственному желанию писать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой приехал начальник охраны ФИО5 с расчетными денежными средствами, а также неподписанные бланки трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные бланки были не подписаны и не заверены работодателем, в связи с чем истец их так же не подписал и не получил денежные средства. Трудовая книжка возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 еще раз в телефонном разговоре с генеральным директором ФИО6 просил разобраться в сложившейся ситуации и прекратить произвол, либо представить приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и оплате денежной компенсации за время вынужденного прогула. Данное заявление было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Крымскую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав. По результатам проверки в ООО "ЧОП "РУБЕЖ" выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем генеральному директору предприятия вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. А также в отношении юридического и должностного лиц составлены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что истец был принят на работу на основании его собственноручного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с большим объемом работ по оформлению сотрудников на вновь принятых на работу подписание трудовых договоров с ними растянулась, впоследствии со всеми сотрудниками они были подписаны. Истец систематически уклонялся от подписания трудового договора, что было связано с конфликтами в коллективе и имевшим место грубым нарушением истцом должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. С момента фактического допущения к работе ответчик выплачивал истцу заработную плату и производил необходимые отчисления, сдавал отчетность. Со своими должностными обязанностями охранника 4 разряда, истец ФИО1 был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец допустил грубое нарушение своих должностных обязанностей, допустив на территорию объекта посторонних лиц и обеспечив им доступ к камерам видеонаблюдения. За указанное правонарушение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом ООО "ЧОО "РУБЕЖ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Совершение такого рода правонарушения влечет, в соответствии с требованиями заказчика в лице ОАО "РЖД" необходимостью замены работника. Соответствующая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После вышеуказанного происшествия, истец ФИО1 стал уклоняться от подписания трудового договора. В соответствии с приложением к договору (должностная инструкция) и произошедшим, истец совершил дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 7 ст. 81 ТК РФ, что влечет расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В связи с изложенным, истцу был предложен перевод на другое близлежащее место работы, от перевода истец отказался. При этом истец пояснил, что намерен уволиться по собственному желанию. Вопрос об увольнении неоднократно обсуждался, однако ФИО1 уклонялся от подписания приказа об увольнении.

Ответчик полагал, что за исключением формальных нарушений документооборота, установленных трудовой инспекцией, допущенных при увольнении истца, процедура его увольнения была соблюдена, основания для увольнения имелись, истец был своевременно уведомлен, его права, влекущие необходимость восстановления на работе, нарушены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с ФИО1, не носит срочный характер, в связи с чем, его расторжение должно производиться по общим основаниям, предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которые не соблюдены ответчиком.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ в редакции, действующей на момент трудоустройства истца, предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова