Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12063/2023[88-18060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО50 к ФИО51 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО52. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО53 по доверенности ФИО54 судебная коллегия

установила:

ФИО55 обратился в суд с иском к ФИО56 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывалось, что 01.07.2021 между сторонами был заключен договор займа (оформленный распиской заемщика) денежных средств на сумму 7 828 025 рублей, из которых 7 060 025 рублей - сумма заемных денежных средств и 768 000 рублей - долг по невыплаченным процентам по ранее полученному займу со сроком до востребования. Истец указывает в иске на то, что заем выдан им под проценты в размере 2, 5% в месяц за пользование заемными денежными средствами в размере 6 060 025 рублей, а также 5 % в месяц за пользование займом в размере 1 000 000 рублей. По утверждению истца, по состоянию на 01.04.2022 у ответчика образовалась задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в следующих размерах: - за пользование займом в размере 6 060 025 рублей за период 9 месяцев с 01.07.2021 по 01.04.2022 в размере 1 363 505 рублей (6 060 025 руб. х 2, 5% х 9 месяцев); - за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, за период 9 месяцев с 01.07.2021 по 01.04.2022 в размере 450 000 рублей (1 000 000 руб. х 5% х 9 месяцев).

Заключению данного договора предшествовало то, что в период с 2016 года по 2018 года между сторонами заключались иные договоры займа на различные суммы, которые были исполнены только частично - по выплате части сумм процентов без оплаты основных сумм долга. Так как истекал срок исковой давности по предыдущим распискам, 01.07.2021 ответчик написал расписку, в которую включены все суммы долгов по предыдущим договорам, а также подтвердил получение 580 000 рублей, переданных ФИО57. в день написания расписки под уплату 2, 5%, что в совокупности с предшествующими займами составивило в общей сложности 6 060 025 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по выплате долга и процентов за пользование заемными средствами составляет 9 641 530 рублей (6 060 025 руб. +1 363 505 руб. + 1 000 000 руб. + 450 000 руб. + 768 000 руб.). Истец ссылается в иске на то, что 04.04.2022 им с целью возврата суммы долга в адрес ответчика направлено требование об уплате долга посредством почтовой связи, которое оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.07.2021 в общем размере 9 641 530 рублей.

Протокольными определениями суда от 11.07.2022 и 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО58. и ПАО Сбербанк, соответственно.

Истец ФИО59 ответчик ФИО60, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились.

Представители ответчика ФИО61. и ФИО62. в суде иск не признавали, однако не отрицали, что ранее в период с 2016 года по 2018 год сторонами заключались договоры займа, большинство из которых в настоящее время исполнены заемщиком и его супругой. Указывали на то, что срок исковой давности по ним истек. На 01.07.2021 по произведенной обоюдной сверке расчетов по договорам сумма долга составила 1 348 025 рублей. В тот день договор займа не заключался, денежные средства не передавались, а расписка написана ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО63 в суде иск не признавала и поясняла, что она и ее супруг ФИО64 неоднократно брали у ФИО65 денежные средства в долг. Стороны друг другу доверяли, расписок о возврате денег не писали. После 2018 года она начала вести учет возврата денежных средств по единой сверке. 01.07.2022 она вместе с ФИО66. провела сверку долговых обязательств, под которым они оба расписались, однако после ее отъезда супругом была написана новая расписка. В расписке от 01.07.2021 указаны суммы, которые брались в долг ранее, однако обязательства по ним уже исполнены, 01.07.2021 никаких новых займов ее супруг не брал, в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО67 отказано по мотивам безденежности расписки от 01.07.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2022 года по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО68 к ФИО69 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО70 в пользу ФИО71 сумма задолженности по основному долгу в размере 7 060 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июля 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 1813500 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 01 июля 2021 года в размере 768 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 56 407 рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО72. к ФИО73. отказано.

В кассационной жалобе ФИО74 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости квалифицировать расписку от 01.07.2021 в качестве соглашения о новации, что противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

Судебной коллегией областного суда, по мнению заявителя, полностью проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства возврата истцу задолженности, а также признание истцом факта возврата ему денежных средств в размере 12 765 824 рубля по состоянию на 01.07.2021, значительно превышавших как сумму основного долга, так и сумму процентов по всем ранее заключенным между сторонами договорам займа.

Судом второй инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о недействительности (безденежности) сделки - расписки от 01.07.2021, содержание которой противоречит материалам дела, так как в момент ее составления ответчик не отдавал отчет своим действиям. Податель жалобы категорически отрицает передачу ему каких-либо сумм по расписке от 01.07.2021.

Кроме того, по ранее имевшимся срочным займам истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - 3 года, о чем ответчиком было заявлено суду. Таким образом, учитывая, что ответчиком на момент подачи иска уже возращено истцу 12 765 824 руб, что последним признается, какая-либо задолженность у ответчика по полученным 10 займам отсутствует, а спорная расписка, составленная ответчиком под диктовку истца в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.е. в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям, не может иметь правовых последствий. Судом оставлен без внимания и кабальный характер условий займа, установленных распиской от 01.07.2021.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО75 по доверенности ФИО76. против ее доводов возражала, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО77 по доверенности ФИО78 доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлявшиеся требования мотивированы тем, что между сторонами в период с 01 октября 2016 года по 03 ноября 2018 года были заключены договоры займа, оформленные в виде расписок, по которым ФИО79 передавал ФИО80. денежные средства, однако, обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование займом, ФИО81 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сторонами 01 июля 2021 года заключен договор займа (в форме расписки заемщика) денежных средств на сумму 7828025 рублей. В обоснование исковых требований ФИО82 представлен оригинал расписки следующего содержания: "Я, ФИО83 должен ФИО84. денежные средства на общую сумму 7 828 025 рублей, из которых 5 480 000 рублей по 2, 5 % в месяц. 1 000 000 рублей под 5% в месяц. 580 000 рублей под 2, 5 % в месяц. 768 000 рублей - это долг невыплаченных процентов. Обязуюсь погасить 128 000 рублей до 25.07.2021. Остальное по мере возможности".

ФИО85 в ходе рассмотрения дела, возражая относительно заявленного иска ссылался на безденежность заключенного договора займа, а также на погашение всей суммы задолженности по предыдущим договорам займа, что подтверждалось предшествующей письменной сверкой расчетов, также в качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении иска указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений норм материального права об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в отношении предшествующих займов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 432, 807, 808, 809, 810, 432 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленная истцом в подтверждение заявленных требований расписка не содержит необходимых для данного вида договора условий, в том числе того, что истец передал, а ответчик принял от него на условиях возвратности определенную денежную сумму, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений и передаче денежных средств по спорной расписке от 01.07.2021 не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, как принятыми с существенным нарушения норм материального права о толковании условий договора, процессуального права, выразившихся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, отменил решение районного суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 200, 206, 409, 414, 422, 431, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), исходя из буквального толкования условий расписки, а также того, что ответчик не оспаривал тот факт, что в период с 2016 года по 2018 год между сторонами заключались иные договоры займа, оформленные в виде расписок, по которым истцом ответчику передавались заемные денежные средства, обязательства по возврату которых ответчиком исполнены только частично, пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение в форме расписки от 01.07.2021 является новацией долга ответчика по ранее заключенным договорам займа, а также новым договором займа в отношении части указанной в нем суммы 580 000 рублей, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истечение срока давности само по себе не исключало права сторон на заключение соглашения о новации в виде расписки от 01.07.2021, поскольку истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности, если должник признает свой долг в письменной форме (ст.ст. 200, п.2 ст. 206 ГК РФ). Поскольку распиской от 21.07.2021 ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом, следовательно срок давности о взыскании такой задолженности на день предъявления иска в суд не истек, при этом доказательств возврата долга по предыдущим договорам займа в полном объеме материалы дела не представлено.

Представленный акт сверки, согласно показаниям участвующих в деле лиц, составлен с учетом взаиморасчетов между истцом и третьим лицом по делу, соотнесен с расчетами по договорам займа быть не может, что исключало возможность принятия такого документа в качестве относимого и допустимого доказательства к рассматриваемому спору с участием заемщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий расписки, учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных по ранее заключенным договорам займа, отклонив расчет, представленный истцом, признав его арифметически неверным, произведя при этом собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 7 060 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.07.2021 по 01.04.2022 в размере 1 813 500 рублей, а также задолженности по процентам по состоянию на 01.07.2021 в размере 768 000 рублей, и - в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 56 407 рублей 47 коп.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции по результатам изучения дела не имеется, т.к. судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с абз.2 и 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.44).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что в период с 2016 года по 2018 год между ним и истцом заключались иные договоры займа, оформленные в виде расписок, по которым ответчику передавались заемные денежные средства, и обязательства ответчика по ним исполнены только частично, учитывая буквальное толкование расписки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что заключенное между сторонами соглашение в форме расписки от 01 июля 2021 года является новацией долга ответчика по ранее заключенным договорам займа, а также новым договором займа в отношении части изложенной в нём суммы 580 000 рублей, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о безденежности договора материалами дела не подтверждены, а обстоятельства получения займа по расписке (в состоянии опьянения и без получения новых денежных средств) фактически опровергались только объяснениями ответчика и 3-го лица, что с учетом положений ст.ст. 59-60 ГПК РФ обоснованно не могло иметь преимущества перед представленным письменным доказательством получения займа в форме собственноручной расписки заемщика.

Ссылки на признававшиеся истцом обстоятельства уплаты ему денежных средств в размере 12 765 824 рублей по состоянию на 01.07.2021 о прекращении заемных обязательств не свидетельствовали, поскольку истец указывал на то, что указанные выплаты были произведены в счет процентов по займам и самих займов не прекращали. Доводы о кабальности процентов применительно к суммам займов предметом самостоятельных требований со стороны ответчика не являлись и фактически опровергались представленной распиской от 01.07.2021 с признанием существования долга.

Ссылки кассационной жалобы на пропуск истцом срока давности по ранее имевшим место срочным займам, также правомерно сочтены несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривалось наличие первоначальных обязательств по ранее заключенным договорам займа, следовательно ответчик, впоследствии, после заключения соглашения о новации, утратил право ссылаться на отсутствие своих обязательств перед истцом.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы заявителя проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, принцип состязательности не нарушен, равно как и права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений. Однако таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, стороной ответчика не представлено, выводы суда второй инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы с указанием норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО86 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: