Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-12377/2023[88-18465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании незаконной и недействительной должностной инструкции, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ПАО "НКХП"), в котором просила признать незаконной и недействительной должностную инструкцию старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО "НКХП" N (редакция N) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную генеральным директором ПАО "НКХП", с даты ее утверждения - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "НКХП" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2021 Указывает, что обжалуемая должностная инструкция нарушает требования норм законодательства и права истца. Обращает внимание, что в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями истец не имеет трудовой функции.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО "НКХП" по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ПАО "НКХП" на должность старшего о специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарат на основании приказа N/к-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), до подписания договора истица была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа N/к-3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истец подала в суд исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2021 по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "НКХП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд решил:

признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) N/к-3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "НКХП" о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и увольнении в связи с сокращением штата работников ПАО "НКХП", п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО "НКХП" от 23.08.2021 N N "О внесении изменений в штатное расписание" в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО "НКХП";

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО "НКХП" от 23.12.2020 N N "Об утверждении штатного расписания" в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО "НКХП";

восстановить ФИО1 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административного-управленческого аппарата ПАО "НКХП" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей;

обязать ПАО "НКХП" произвести расчет и выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы;

взыскать с ПАО "НКХП" в пользу ФИО1 компенсацию моральною вреда в размере 30 000 руб.;

решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "НКХП" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от 23.08.2021 N/к-3 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации но пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ" ФИО1 и допущении ее к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.03.2023 по делу N в связи с отменой решения суда о восстановлении с работника на работе, п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 отменено, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2021 оставлено в силе.

Во исполнение судебного акта суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "НКХП" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к-3 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по пункту 11 части 1 статьи 83 ТК РФ" ФИО1 и допущении ее к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата.

Из содержания пункта 2.1.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО1, следует, что она обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (функции), возложенные на нее настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом непосредственно должностные обязанности истца конкретизированы работодателем в должностной инструкции.

Должностная инструкция N от ДД.ММ.ГГГГ по должности "старший специалист по кадрам", которую занимает ФИО1, являлась неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ПАО "НКХП" с ФИО1, согласно п. 2.1.1 п. 2.1 раздела 2 трудового договора.

При этом данная должностная инструкция не являлась приложением к трудовому договору ФИО1, то есть была утверждена как отдельный документ.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ПАО "НКХП" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о кадровом делопроизводстве в ПАО "НКХП".

Согласно п. 10.1 раздела 10 положения о кадровом делопроизводстве в ПАО "НКХП", должностные инструкции разрабатываются для каждой должности, имеющейся в штатном расписании ПАО "НКХП", и носят обезличенный характер, то есть являются принадлежностью к определенной должности, а не к конкретному работнику.

Судом первой инстанции установлено, что утверждение новой должностной инструкции было обусловлено утверждением нового штатного расписания в ПАО "НКХП".

Утвержденная новая должностная инструкция N (редакция N) от ДД.ММ.ГГГГ имеет отличия от предыдущей должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ только в части наименования должности истца, непосредственные обязанности истца остались неизменными.

Причиной необходимости внесения изменений в должностную инструкцию N от ДД.ММ.ГГГГ является тот факт, что по тексту должностной инструкции должность "старший специалист по кадрам" указывается в непосредственной взаимосвязи с структурным подразделением "отдел кадров". Однако утвержденным штатным расписанием ПАО "НКХП" должность "старший специалист по кадрам" отнесена непосредственно к структурному подразделению "административно-управленческий аппарат".

На основании изложенного, в целях приведения должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ по должности "старший специалист по кадрам" в соответствие с утвержденным штатным расписанием ПАО "НКХП" было обязано внести изменения в должностную инструкцию, утвердив ее в новой редакции (редакция N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судами установлено, что по тексту данной должностной инструкции изменения коснулись только наименования должности с привязкой к структурному подразделению: слова "старший специалист по кадрам отдела кадров" были заменены на слова "старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что внесенный в должностную инструкцию изменения не свидетельствует об изменении условий трудового договора, поскольку, никакие другие изменения в должностную инструкцию по должности "старший специалист по кадрам" не были внесены, в том числе не была изменена трудовая функция.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется исполнять по обусловленной трудовой функции. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией (статьи 21, 22, 56 ТК РФ).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова