Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-14692/2023[88-20613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домоновой Светланы Ивановны к Домонову Евгению Анатольевичу, Шишкиной Надежде Ивановне, Администрации Ильинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество по закону, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Домоновой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домонова С.И. обратилась в суд с иском к Домонову Е.А, администрации Ильинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, в котором просила признать недействительным решение Ильинского сельского совета N от 15 сентября 2005 года, аннулировать свидетельство о праве собственности от 21 ноября 2005 года, выданное Домонову Е.А. в отношении недвижимого имущества: жилого дома по "адрес"; погасить запись в ЕГРН в отношении указанного жилого дома; включить в состав наследства после смерти Киселёвой Т.Я. указанный жилой дом, признать истца фактически принявшей наследство по праву представления после смерти Киселёвой Т.Я, признать за истцом право собственности на жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ? ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Мать истца - ФИО13 после смерти мужа оформила право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается решением N 53 от 26 мая 2005 года исполнительного комитета Ильинского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ умерла Киселёва Т.Я, после её смерти истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако, при вступлении в наследство истцу стало известно, что собственником жилого дома по "адрес" согласно решению N 77 Ильинского сельского совета от 15 сентября 2005 года и свидетельству о праве собственности от 21 ноября 2005 года является сын истца - Домонов Евгений Анатольевич. Истец полагает, что указанное решение Ильинского сельского совета противоречит решению N 53 Ильинского сельского совета от 26 мая 2005 года, при этом Домонов Е.А. нарушил очередность вступления в наследство по закону и тем самым нарушил её права как наследника первой очереди на наследуемое имущество в виде жилого дома.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года исковые требования Домоновой С.И удовлетворены частично. Суд признал недействительным и отменил решение Ильинского сельского совета АР Крым N77 от 15.09.2006 "Об оформлении права собственности на жилой дом". Отменил свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество б/н от 21.11.2005, выданное на имя Домонова Евгения Анатольевича. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике (правообладателе) жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N. Включил в состав наследства, открывшегося после смерти Киселёвой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес", расположенного по адресу: "адрес" за Домоновой Светланой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом N расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Домоновой С.И. отказано.

В кассационной жалобе Домонова С.И. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 22 февраля 2023 года, оставить в силе решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции, о том, что истец узнала и должна была знать о нарушении своего права с 2015 года, когда повторно обратилась к нотариусу неверны, так как она считала себя фактически принявшей наследство после смерти матери, а о существовании свидетельства о праве собственности на имя сына Домонова Е.А, узнала только в 2021 году, после чего и обратилась впервые в суд с исковым заявлением.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: за Киселёвой Т.Я. решением исполнительного комитета Ильинского сельского совета Красноперекопского района АР Крым от 26 мая 2005 года N было оформлено право частной собственности на жилой дом в "адрес"

Решением исполнительного комитета Ильинского сельского совета Красноперекопского района АР Крым от 15 сентября 2005 года N N право собственности на указанный дом оформлено за Домоновым Е.А.

В ноябре 2005 года Домонову Е.А. выдано свидетельство серия ЯЯЯ N о праве собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома по "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный жилой дом, кадастровый N, зарегистрировано за Домоновым Е.А. 24 мая 2022 года.

Киселёва Т.Я. (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

26 ноября 2013 года Домонова С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери - Киселёвой Т.Я. в виде жилого "адрес", земельных участков и денежных взносов, заведено наследственно дело.

В октябре 2015 года Домонова С.И. снова обратилась к нотариусу ФИО12 о принятии наследства после смерти матери - Киселёвой Т.Я. в виде земельных участков. Домоновой С.И. выданы свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка площадью 14500 кв.м, кадастровый N, земельного участка площадью 8545 кв.м, кадастровый N, земельного участка площадью 34169 кв.м, кадастровый N, земельного участка площадью 7620 кв.м, кадастровый N, земельного участка площадью 6880 кв.м, кадастровый N, земельного участка площадью 34 139 кв.м, кадастровый N, земельного участка площадью 8579 кв.м, кадастровый N, В исковом заявлении, а также в заявлении об изменении иска (том 1 л.д. 177 - 178) Домонова С.И. указывает, что ей стало известно о том, что спорный дом принадлежит сыну - Домонову Е.А, во время обращения к нотариусу о принятии наследства после смерти Киселёвой Т.Я.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 218, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, статей 1220, 1221, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270 Гражданского кодекса Украины, статей 17, 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое Вещество и сделок с ним", пунктов 8, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции исходил из того, что решение N 77 было вынесено с нарушением закона, установив, что истец фактически приняла наследство после смерти матери ? ФИО14 Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из его недоказанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что Домонов Е.А. зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме с 2003 года. После обращения к нотариусу в 2013 году истец повторно обратилась заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3 в 2015 году, указывая, что в состав наследства входят только земельные участки. Судебная коллегия суда апеляционной инстанции исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения истца Домоновой С.И. в исковом заявлении и в уточнении к иску, пришла к выводу, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Домонова С.И. узнала и должна была узнать не позднее октября 2015 года. Таким образом, Домонова С.И, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в мае 2022 года, нарушила установленный законом трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Домоновой С.И.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с решением апелляционной инстанций, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод апелляционного суда о том, что истец Домонова С.И. должна была и могла ранее узнать о своих нарушенных правах на наследственное имущество, в случае если бы надлежащим образом и своевременно предприняла меры к оформлению своих наследственных прав, судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит правильным.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Домоновой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домоновой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова