Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-16903/2023[88-22514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ю.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о расторжении договора целевого обучения, освобождении от обязательств по договору, признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения о трудовой деятельности и выдать трудовую книжку, взыскании компенсации расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колесниковой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителей истца Баскакова В.В. и Мартиросова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Яценко Н.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесникова Ю.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерном обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") в лице Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в котором с учетом уточненного иска просила:

- расторгнуть договор целевого обучения N от 27 июня 2016 года;

- освободить Колесникову Ю.А. от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения N от 27 июня 2016 года;

- освободить Колесникову Ю.А. в полном объеме от обязательства по возмещению ответчику всех расходов, которые понесены на ее обучение, в том числе, связанных с расходами на обучение, связанных с мерами социальной поддержки, а также, штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки;

- признать трудовой договор N от 27 июля 2020 года расторгнутым с 11 марта 2022 года;

- возложить на ответчика обязанность внести сведения о трудовой деятельности Колесниковой Ю.А. у данного работодателя в трудовую книжку, а также, запись об увольнении работника по собственному желанию, то есть, по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, считать датой увольнения 11 марта 2022 года;

- возложить на ответчика обязанность указать в приказе об увольнении дату с 11 марта 2022 года;

- возложить на ответчика обязанность предоставить сведения о трудовой деятельности Колесниковой Ю.А. у данного работодателя, а именно: размер заработной платы за весь период времени (справку о размере заработной платы), сведения о трудовом стаже, производимые работнику выплаты, вознаграждения, выдать трудовую книжку Колесниковой Ю.А, копию приказа о прекращении трудового договора от 11 марта 2022 года;

- возложить на ответчика обязанность выдать Колесниковой Ю.А. трудовую книжку, приказ об увольнении.

- взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Колесниковой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 433, 28 рублей, компенсацию социальных выплат в размере 428 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 480, 38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день принятия судом решения, а также со дня принятия решения и по день фактического исполнения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Колесниковой Ю.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор целевого обучения N от 27 июня 2016 года, заключенный между открытым акционерным обществом "РЖД" и Колесниковой Ю.А.

Колесникова Ю.А. освобождена от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения N от 27 июня 2016 года, а также от обязательств по возмещению ею всех расходов, которые понесены на ее обучение, в том числе связанными с мерами социальной поддержки в рамках указанного договора целевого обучения.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Колесниковой Ю.А. взысканы компенсация в сумме 428 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 480, 38 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 433, 28 рубля.

На открытое акционерное общество "РЖД" возложена обязанность уволить Колесникову Ю.А. по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с указанием даты увольнения - 11 марта 2022 года, а также внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой Ю.А.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно установилналичие в действиях Колесниковой Ю.А. злоупотребление правом, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом нормы права или пункты договора, которые бы обязывали Колесникову Ю.А. сообщать о полученном высшем и профессиональном образовании, суд апелляционной инстанции не указал. Кроме того, в целях исполнения договора о целевом обучении, равно как и ученического договора, между открытым акционерным обществом "РЖД" и учебным заведением заключены иные договора, по которым проходит оплата со стороны открытого акционерного общества РЖД", а также в адрес последнего передаются соответствующие сведения. Считает, что ответчик должен был обладать сведениями о полученном, в частности, высшем образовании, дипломе, уровне квалификации Колесниковой Ю.А, в противном случае, это бы нарушало законы формальной логики, обычаи делового оборота и положения договора между учебным заведением и открытым акционерным обществом "РЖД". Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилсущественные юридические обстоятельства для рассмотрения дела, незаконно и необоснованно установилотсутствующее фактически злоупотребление правом со стороны истца, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Также, заявитель обращает внимание, что в тесте договора о целевом обучении от 27 июня 2016 года отсутствуют какие-либо условия, возлагающие обязанность по обращению с заявлением о приеме на соответствующую работу Колесникову Ю.А. Поскольку работник является слабой стороной в трудовых отношениях, ставить истцу в вину обязанность по инициации трудовых отношений, при том, что письменным договором возложена обязанность заключения трудового договора на другую сторону - не законно.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не применил положения подпункта "в" пункта 3 договора о целевом обучении и незаконно освободил открытое акционерное общество "РЖД" от предусмотренной статьей 56 Закона "Об образовании в Российской Федерации" и договором целевого обучения ответственности.

Полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности Колесниковой Ю.А. в связи с тем, что она 12 января 2022 года переведена на должность специалиста по управлению персоналом, поскольку согласно условиям договора о целевом обучении от 27 июня 2016 года, а именно подпункту "в" пункта 3, подпункта "ж" пункта 5, работодатель обязан обеспечить трудоустройство истца и заключить с ним трудовой договор не позднее трех месяцев с момента получения диплома о высшем образовании. По тем же причинам считает, что следует отклонить вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца, выразившемся в отклонении предложений инженерных должностей 11 марта 2022 года, поскольку данное предложение сделано не только с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного договором о целевом обучении, но и после расторжения трудового договора со стороны работника и по его инициативе. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно определилсущественные юридические обстоятельства для дела, неправильно установилфактические правоотношения сторон, неверно определилмомент возникновения обязательств со стороны ответчика, неправильно применил нормы права, незаконно освободил ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности, что повлекло за собой принятие неправосудного судебного акта, подлежащего отмене.

В судебном заседании представители истца Баскаков В.В. и Мартиросов М.А кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Яценко Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших свои правовые позиции по делу, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2016 года между открытым акционерным обществом "РЖД" и Колесниковой Ю.А. (в лице законного представителя Колесникова А.В.) заключен договор N целевом обучении.

В соответствии с пунктом 1 договора обучения Колесникова Ю.А. обязуется освоить в РГУПС образовательную программу по очной форме обучения: высшее образование 23.05.03 Подвижной состав железных дорог, специализация - Вагоны, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: 16275 Осмотрщик-ремонтник вагонов; 18540 Слесарь по ремонту подвижного состава, именуемые в дальнейшем "Дополнительные образовательные услуги", и заключить трудовой договор с Эксплуатационным вагонным Депо Батайск - структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "РЖД".

В силу пункта 3 договора обучения открытое акционерное общество "РЖД" обязалось предоставить Колесниковой Ю.А. в период ее обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии; оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг; организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; обеспечить трудоустройство в Эксплуатационном вагонном Депо Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "РЖД" или ином структурном подразделении организации, расположенном в той же местности, или ином структурном подразделении организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет.

Датой исполнения обязательств по трудоустройству является дата подписания трудового договора между организацией и гражданином.

19 ноября 2019 года Колесниковой Ю.А. выдано свидетельство N об окончании обучения в РГУПС по профессии "16275 Осмотрщик-ремонтник вагонов".

30 июня 2021 года Колесниковой Ю.А. выдан диплом о высшем образовании (регистрационный номер N) об освоении программы по специальности "23.05.03 Подвижной состав железных дорог" и присвоена квалификация "Инженер путей сообщения".

На основании личного заявления Колесниковой Ю.А. между ней и отрытым акционерным обществом "РЖД" заключен трудовой договор N о приеме на работу осмотрщиком вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Батайск (ПТО - Север), о чем принят приказ о приеме на работу от 28 июля 2020 года N/л.

28 августа 2020 года между Колесниковой Ю.А. и открытым акционерным обществом "РЖД" заключен ученический договор N (дополнительный к трудовому договору) о получении профессии осмотрщик-ремонтник вагонов на базе Бесланского подразделения Северо-Кавказского Учебного центра подготовки кадров в период с 31 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года, по условиям которого (пункты 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7) истец обязалась прибыть на обучение 31 августа 2020 года и по окончании обучения 26 декабря 2020 года прибыть в Эксплуатационное вагонное депо Батайск и проработать после обучения в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией не менее 1 года.

25 декабря 2020 года Колесниковой Ю.А. выдано свидетельство о профессии рабочего N, подтверждающее завершение обучения по ученическому договору и получение профессии осмотрщик-ремонтник вагонов.

28 июля 2021 года Колесникова Ю.А. обратилась в открытое акционерное общество "РЖД" с заявлением о присвоении ей статуса молодого специалиста на основании Положения о молодом специалисте открытого акционерного общества "РЖД" и выплате единовременного пособия в размере ежемесячного должностного оклада.

На основании приказа открытого акционерного общества "РЖД от 04 августа 2021 года Колесниковой Ю.А. присвоен статус молодого специалиста с выплатой единовременного пособия в размере месячного должностного оклада.

17 февраля 2022 года Колесникова Ю.А. в лице представителя Мартиросова М.А. направила в адрес ответчика по месту нахождения структурного подразделения организации в г. Батайске требование о расторжении договора обучения и трудового договора, в котором истцом указано, что ответчиком нарушены условия договора обучения, поскольку истец трудоустроена на должность, не соответствующую полученной ею квалификации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 198, 205, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2021 года N 1681, исходил из того, что 27 июня 2016 года между открытым акционерном обществом "РЖД" и Колесниковой Ю.А. (в лице законного представителя) заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Колесникова Ю.А. обязалась освоить в РГУПС образовательную программу по очной форме обучения "23.05.03 Подвижной состав железных дорог, специализация - Вагоны", а также получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности "16275 Осмотрщик - ремонтник вагонов; 18540 Слесарь по ремонту подвижного состава", а впоследствии заключить с ответчиком трудовой договор, а открытое акционерное общество "РЖД" обязалось предоставить Колесниковой Ю.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также трудоустроить ее в структурном подразделении открытого акционерного общества "РЖД", заключив с ней трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее 5 лет.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Колесникова Ю.А. исполнила все свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "РЖД", а именно окончила обучение по программе высшего образования, а также получила рабочую профессию по профилю получаемой специальности "16275 Осмотрщик - ремонтник вагонов; 18540 Слесарь по ремонту подвижного состава" и трудоустроилась у ответчика, отработав в течение 1 года, тогда как ответчик не обеспечил трудоустройство Колесниковой Ю.А. в соответствии с полученной ею квалификацией и условиями договора целевого обучения, поскольку трудоустроил истца на должность, не требующую наличия высшего профессионального образования и не соответствующую полученной ею специальности.

Суд первой инстанции отметил, что не предоставление истцом ответчику на дату заключения трудового договора информации об имеющейся у нее рабочей профессии не лишало работодателя возможности запросить соответствующие дополнительные сведения в образовательном учреждении, а, соответственно, ответчик не вправе был заключать с истцом ученический договор, а обязан был трудоустроить истца на должность, соответствующую ее квалификации и уровню образования (высшего).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора целевого обучения, посчитав обоснованными требования истца о расторжении договора о целевом обучении, освобождении истца от возмещения расходов, понесенных на оплату обучения, и взыскании денежной компенсации, установленной договором о целевом обучении на случай нарушения ответчиком его условий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика уволить Колесникову Ю.А. по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения 11 марта 2022 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требования о расторжении договора целевого обучения и трудового договора), а также внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку 27 июля 2020 года с истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец трудоустроена в Эксплуатационном вагонном Депо Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "РЖД", а также учитывая, что согласно пункту "3в" договора обучения датой исполнения обязательств по трудоустройству является дата подписания трудового договора между организацией и гражданином, то обязательства ответчика по договору обучения не могут считаться неисполненными, учитывая также то, что истец на момент заключения трудового договора не окончила обучение по программе высшего образования в соответствии с заключенным с ней договором о целевом обучении от 27 июня 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия учла, что согласно пункту "3г" договора обучения компенсация в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, выплачивается гражданину только в случае наличия вины организации (ответчика) в нарушении обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со дня получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации, при этом в силу пункта "5ж" договора обучения гражданин также обязан заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения им соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу условий договора обучения изначально Колесникова Ю.А. в течение трех месяцев со дня получения документов об окончании высшего профессионального образования и о квалификации обязана была представить в открытое акционерное общества "РЖД" соответствующие документы, а также подать заявление о трудоустройстве ее на должность, соответствующую представленным ею документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и не нашел оснований для признания открытого акционерного общества "РЖД" виновным в неисполнении обязательств по договору обучения, поскольку Колесникова Ю.А. в установленный срок с заявлением о принятии на работу или переводе на должность, соответствующую уровню ее образования и квалификации в открытое акционерное общество "РЖД" не обращалась, продолжала работать в должности осмотрщика вагонов 5 разряда, учитывая, что в соответствии с ученическим договором от 28 августа 2020 года обязана была отработать в соответствующей должности в течение 1 года после прохождения обучения, то есть до 25 декабря 2021 года, при этом 12 января 2022 года она переведена ответчиком на должность специалиста по управлению персоналом, а в феврале 2022 года сразу обратилась к ответчику не с требованием о предоставлении ей должности, соответствующей образованию, а о расторжении договора обучения, при этом 11 марта 2022 года ей ответчиком предложены должности, предусматривающие наличие высшего образования, от которых истец отказалась.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком не допущено нарушений условий договора, которые повлекли за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишилась того, на что вправе рассчитывать при заключении договора обучения, в связи с чем признал необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения договора обучения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора - 27 июня 2016 года, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Вступившая в силу с 1 января 2019 года новая редакция статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком, при этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2023 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи