Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-16933/2023[88-22512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бус-Тур 161" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петросяна М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Петросян М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бус-Тур 161" (далее - ООО "Бус-Тур 161") об установлении факта трудовых отношений - трудового договора между истцом и ответчиком с 30 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103 000 рублей, процентов, начисленных в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 16 854 рубля, денежной компенсации за вынужденный прогул в размере 106 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 358 рублей 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2022 года исковые требования Петросяна М.Н. удовлетворены частично.

Установлен факт наличия между Петросяном М.Н. и ООО "Бус-Тур 161" трудовых отношений в период с 30 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года. На ООО "Бус-Тур 161" возложена обязанность уплатить подоходный налог и страховые взносы за работника Петросяна М.Н. за период с 30 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года, в период его неофициального трудоустройства в ООО "Бус-Тур 161".

С ООО "Бус-Тур 161" в пользу Петросяна М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года с ООО "Бус-Тур 161" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Петросян М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Петросян М.Н. указывает, что доказательством размера заработной платы, получаемой истцом, является решение Аксайского районного суда Ростовской области, вступившее в законную силу, которым удовлетворено требование о взыскании задолженности по заработной плате водителем автобуса этого же предприятия, также не имевшего письменно оформленного трудового договора с ответчиком. Считает, что этим решением установлено, что заработная плата водителя автобуса, работавшего на предприятии ответчика при аналогичных обстоятельствах, осуществлявшего поездки по тем же маршрутам, которые выполнял истец по настоящему делу, составляла 1 500 рублей в день, что является подтверждением заработной платы Петросяна М.Н, указанной им в исковом заявлении. На основании данной заработной платы Петросян М.Н. произвел расчеты своих требований к ответчику. Полагает, что суд необоснованно отклонил доказательства, представленные истцом, а также проигнорировал данные о вакансиях на аналогичные должности водителей в г.Ростове-на-Дону, в которых указана заработная плата претендентов на должности не менее 40 000 рублей. Считает, что совокупность представленных истцом доказательств указывает на неправильное применение судом размера заработной платы, указанной в штатном расписании ответчика. Кроме того, обращает внимание на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и размера представительских услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Бус-Тур 161" и проработал в нем водителем автобуса не менее 163 рабочих дней.

Исходя из договоренностей между Петросяном М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Бус-Тур 161" при трудоустройстве, заработная плата истца установлена в размере 1 000 рублей за один отработанный день.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 11, 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения и признаках трудовых отношений, устанавливая факт трудовых отношений между сторонами, исходил из того, что работодатель допустил Петросяна М.Н. к выполнению обязанностей водителя транспортных средств Форд Транзит с государственными регистрационными знаками N и N, который в свою очередь выполнял поручения по распоряжению и с ведома ООО "Бус-Тур 161", под его контролем и управлением в интересах последнего для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период с 30 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года между ООО "Бус-Тур 161" и Петросяном М.Н. фактически сложились трудовые отношения.

При определении размера задолженности по заработной плате работодателя перед Петросяном М.Н, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что он должен быть исчислен исходя из размера заработной платы, имеющегося в штатном расписании работодателя по должности водитель. Установив, что истцу произведена выплата денежных средств в полном размере, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом.

С учетом установления факта трудовых отношений между сторонами и выплаты истцу заработной платы за указанный период, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность по начислению страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за истца из суммы заработной платы 86 879 рублей.

Поскольку увольнение истца не производилось, приказ не издавался, доказательств не допуска на рабочее место не представлено, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал денежную компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом категории дела, объема проделанной представителем истца работы, результатов рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Бус-Тур 161" в пользу Петросяна М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Приведенные нормативные положения законодательства в отношении истца судами первой и апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда, взысканной с работодателя.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении настоящих исковых требований, выявлено нарушение трудовых прав истца.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере учтены объем нарушений, допущенных работодателем, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приведены мотивы относительно степени вины ответчика, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы на представителя взысканы с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2023 года являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи