Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17375/2023[88-22913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Э.Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия

по кассационной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Савинской А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мустафаева Э.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ-ОПФР по Республике Крым), в котором с учетом уточненного иска просила:

- признать незаконным и отменить решение ГУ-ОПФР по Республике Крым об отказе в удовлетворении заявления Мустафаевой Э.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от 18 марта 2022 года;

- возложить на ГУ-ОПФР по Республике Крым обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию понесенных затрат на строительство (реконструкцию) объекта жилищного строительства - жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 524 527 рублей;

- взыскать с ГУ-ОПФР по Республике Крым в пользу Мустафаевой Э.Н. судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2022 года исковые требования Мустафаевой Э.Н. удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ-ОПФР по Республике Крым N от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Мустафаевой Э.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

На ГУ-ОПФР по Республике Крым возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-12 N, выданному 14 ноября 2019 года на имя Мустафаевой Э.Н, в размере 524 527 рублей на компенсацию понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявления Мустафаевой Э.Н. о взыскании с ГУ-ОПФР по Республике Крым расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республик Крым от 16 февраля 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ОСФР по Республике Крым).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 30 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2022 года отменено в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в отмененной части постановлено новое решение.

С ОСФР по Республике Крым в пользу Мустафаевой Э.Н. взысканы судебные расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по Республике Крым просит отменить апелляционное определение в части отмены решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 27 000 рублей, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, указывает, что в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала должны быть указаны сведения из документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, однако поскольку на момент обращения как к ответчику, так и в суд, у истца отсутствовал акт освидетельствования, подтверждающий, что в результате выполненной реконструкции в жилом доме увеличилась общая площадь реконструируемого объекта не менее чем на учетную норму площади жилого помещения (10 кв.м.), для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза". Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 года N 280 отменена необходимость предоставлять сведения из акта выполненных строительных работ при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, при этом требование предоставления указанных сведений при реализации права на направление средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на реконструкцию не исключено из подпункта "в" пункта 10(4) Правил.

Считает, что поскольку у истца акт освидетельствования отсутствовал, а у органов Пенсионного Фонда не имелось полномочий на установление факта увеличения площади жилого помещения, подвергшегося реконструкции, проведение судебной экспертизы являлось необходимым для установления фактических обстоятельств дела. В данном случае заключение судебной экспертизы, по своей сути, выполнило роль акта, подтверждающего факт увеличения площади жилого помещения, и с ОСФР по Республике Крым не могли быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2016 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону за Мустафаевым Э.К.

Также Мустафаев Э.К. является собственником земельного участка площадью 724 кв.м по указанному адресу.

14 ноября 2019 года истцу Мустафаевой Э.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей серия МК-12 N.

По состоянию на 13 марта 2022 года размер материнского (семейного) капитала Мустафаевой Э.Н. составляет 524 527, 90 рублей.

Истец Мустафаева Э.Н. состоит в браке с Мустафаевым Э.К.

13 марта 2022 года истец Мустафаева Э.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитали на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства - жилой дом N N по "адрес", в размере 524 527, 90 рублей.

18 марта 2022 года решением ГУ-ОПФР по Республике Крым N Мустафаевой Э.Н. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления (не представлен документ, подтверждающий проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которого общая площадь реконструируемого объекта увеличилась, не менее чем на учетную норму площади жилого помещения).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о проведении которой заявлено представителем истца, поскольку сторона ответчика оспаривала проведение реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", которые принадлежат супругу истца - Мустафаеву Э.К.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, исходил из того, что непредставление акта освидетельствования владельцем сертификата не является основанием для отказа в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для назначения судебной строительно-технической экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела, даты рассмотрения заявления и отказа ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию понесенных затрат на реконструкцию жилого дома (18 марта 2022 года) при уже действующем Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 года N 280 "О внесении изменения в пункт 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" оснований не имелось.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт увеличения площади жилого реконструированного жилого дома семьи истца не менее чем на учетную норму площади жилого помещения установлен письменными доказательствами, представленными в материалы дела Госкомрегистром, из которых видно, что жилая площадь дома существенно увеличена после получения недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 105, 6 кв.мв порядке наследования по закону, при этом право в ЕГРН зарегистрировано на жилой дом общей площадью 160 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление отвечают в полной мере.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 года N 280 упрощено использование сертификата на материнский капитал с целью улучшения жилищных условий, когда материнского (семейного) капитала используется в качестве компенсации затрат при строительстве или реконструкции жилого дома.

Указанным постановлением отменена необходимость предоставлять в территориальное управление Пенсионного фонда России информацию из акта выполненных строительных работ, достаточным является выписки из ЕГРН о том, что земельный участок и построенный на нем дом находятся в собственности лица, имеющего право на материнский (семейный) капитал.

Приказом Минстроя России от 08 июня 2021 года N 362/пр "Об утверждении формы документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации" актуализирована форма акта, подтверждающего проведение основных работ по строительству или реконструкции объекта ИЖС, в результате которых общая площадь жилого помещения (помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, при этом приказ Минрегиона Российской Федерации от 17 июня 2011 года N 286 утратил силу.

Судом установлено, что 13 марта 2022 года Мустафаева Э.Н. обратилась в ГУ-ОПФР по Республике Крым с заявлением о компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" за счет средств материнского (семейного) капитала, однако решением от 18 марта 2022 года Мустафаевой Э.Н. отказано по мотиву отсутствия документа, подтверждающего проведение основных работ по реконструкции объекта (акта освидетельствования).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Мустафаевой Э.Н. оплата судебной строительно-технической экспертизы произведена, квитанция представлена в оригинале на сумму 27 000 рублей в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что для назначения судебной строительно-технической экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела, даты рассмотрения заявления и отказа ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию понесенных затрат на реконструкцию жилого дома (18 марта 2022 года) при уже действующем Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 года N 280 "О внесении изменения в пункт 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" оснований не имелось.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен судом первой инстанции и следует из мотивировочной части решения суда, при этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Мустафаевой Э.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 30 марта 2023 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Савинской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи