Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-18287/2023[88-24031/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 года по делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к Бондаревой Екатерине Александровне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 19 ноября 2019 года вынесен судебный приказ по делу N 2-4018/2019 о взыскании с Бондаревой Е.А. задолженности по кредитному договору N N от 4 октября 2013 на общую сумму 164 210, 58 рублей за период с 1 января 2017 года по 18 октября 2018 года, а также взыскана государственная пошлина в размере 2242, 11 рублей.

9 марта 2021 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника Бондаревой Е.А. возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 16 марта 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 19 ноября 2019 года. С ООО "Сатис Консалтинг" в пользу Бондаревой Е.А. взысканы денежные средства в размере 166452, 69 рублей.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 16 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Бондаревой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа N 2-4018/2019 от 19 ноября 2019 года было отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационной жалоба - без удовлетворения.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 16 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" было отказано.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 28 октября 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в силу закона стороны должны прийти в первоначальное положение, которое существовало до отмены судебного акта, то есть до отмены судебного приказа.

На доводы кассационной жалобы поданы должником письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Бондаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 04.10.2013 года за период с 04.08.2014 по 10.11.2020 года в размере 983 162, 55 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 278 999, 86 рублей, сумма просроченных процентов в размере 565 702, 20 рублей, неустойка в сумме 138 460, 49 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 031, 63 рубля и почтовые расходы в размере 190 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 по делу N2- 159/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Бондаревой Е.А. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность в размере 278 999, 86 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 года - отменено. По делу принято новое решение, которым иск ООО "Сатис Консалтинг" к Бондаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворен частично.

С Бондаревой Е.А. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 04.10.2013 года в размере 234 311, 83 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 161 056, 29 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 51003, 29 рублей, неустойки в размере 22252, 25 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 5543, 12 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 190 рублей, а всего 240 044, 95 рубля. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 19 ноября 2019 года вынесен судебный приказ по делу N 2-4018/2019 о взыскании с Бондаревой Е.А. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору N ПО N от 4 октября 2013 на общую сумму 164 210, 58 рублей за период с 1 января 2017 года по 18 октября 2018 года, а также взыскана государственная пошлина в размере 2242, 11 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании указанного судебного приказа с Бондаревой Е.А. в пользу взыскателя ООО "Сатис Консалтинг" удержана и взыскана задолженность в размере 166 452, 69 рублей и исполнительский сбор в размере 11 651, 69 рублей, а всего 178 104, 38 рублей.

9 марта 2021 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника Бондаревой Е.А. возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 16 марта 2021 года произведен поворот исполнения этого судебного приказа.

22 апреля 2021 с ООО "Сатис Консалтинг" во исполнение определения мирового судьи от 16 марта 2021 года взысканы денежные средства в размере 166 452, 69 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что в настоящее время имеется решение суда, которым с Бондаревой Е.А. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" в размере 234 311, 83 рублей. Денежные средства, удержанные и взысканные с Бондаревой Е.А. в рамках исполнительного производства, в последующем взысканы с ООО "Сатис Консалтинг" во исполнения определения о повороте судебного приказа, таким образом, стороны возвращены в первоначальное положение, в котором они находились до исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

При таких обстоятельствах, все условия, с которыми приведенные выше правовые нормы связывают возможность поворота исполнения решения суда, имеют место в рассматриваемом случае.

Судами было верно указано, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 года исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" были частично удовлетворены, с Бондаревой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 4 октября 2013 года в размере 278 999, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены частично, с Бондаревой Е.А. взыскано 240 044, 95 рублей.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" отказано верно.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф