Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22505/2023[88-27923/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Анапского городского суда от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года иск администрации муниципального образования г.-к. Анапа (далее - администрация) к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольного строения - удовлетворено частично.

Суд признал самовольной постройкой двухэтажное здание хоз. блока размерами: 41, 74 x 5, 10 м, общей площадью 338, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 853 кв. м, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство, размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания", по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания хоз. блока размерами: 41, 74 х 5, 10 м, общей площадью 338, 8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 853 кв. м, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство, размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания", по адресу: "адрес".

Взыскана с ФИО1 в пользу администрации судебная неустойка в размере 30 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

02 декабря 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года.

В обоснование заявления указала, что состоит на регистрационном учете и проживает в жилом здании по адресу: "адрес", с 15 января 2016 года, иного жилья у ФИО2 не имеется. Поскольку заявитель не участвовала в гражданском процессе, не получала копию решения Анапского городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не смогла. О вынесенных судебных актах узнала лишь 20 октября 2022 года. Полагает, что решением суда нарушены ее права и законные интересы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле, о судебном рассмотрении не знала, однако вынесенным решением суда ее права затронуты. Считает, что судами не учтено, что кассатор в спорном объекте зарегистрирована. Также, по мнению ФИО2, судами не дана оценка тому, что в условиях пандемии, вызванной короновирусной инфекцией, прием граждан в судах был отменен, в связи с чем получение обжалуемого судебного акта было затруднено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ, право на апелляционное обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьи 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены, так как принятым по данному делу решением на ФИО6 не возложена какая-либо обязанность, равно как не разрешен вопрос о ее правах.

Кроме того, с даты вынесения обжалуемого решения суда прошло более двух лет, решение опубликовано и было доступно для реализации права на обжалование, в том числе ФИО2

Судом принято во внимание, что доказательств того, что о вынесенном решении суда заявителю стало известно лишь 20 октября 2022 года, не представлено, указанные доводы не подтверждены письменными документами и материалам дела.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о затруднительном получении копии решения суда ввиду пандемии, вызванной короновирусной инфекцией, признается несостоятельным, ввиду того, что в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" начиная с 12 мая 2020 года, суды и органы Судебного департамента в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией осуществляют свою деятельность в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановления суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального и процессуального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского городского суда от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев