Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-23867/2023[88-29171/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Данелян З.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, поступившую с делом в суд 18 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 июля 2018 г. исковые требования Данелян З.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части.

Определением мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2019 г. произведена замена стороны взыскателя на Васькову Н.А.

5 июля 2022 г. на указанное решение от ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба об отмене решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 10 июля 2018 г. Представленная в материалы дела расписка не может являться доказательством надлежащего извещения ПАО СК "Росгосстрах" о судебном заседании, так как расписка не заполнена, не содержит доказательств вручения судебной повестки представителю ПАО СК "Росгосстрах": нет подписи представителя, подписи курьера, входящего штампа ПАО СК "Росгосстрах", нет доказательств вручения повестки для передачи почтовой компании. Ответчик не участвовал в судебном заседании при вынесении решения и заверенная копия решения суда не была направлена ответчику.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 июля 2018 г. исковые требования Данелян З.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части.

Представитель ответчика был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки.

Копия решения мирового судьи была направлена в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается сопроводительным письмом N4558 от 11 июля 2018 г.

Доказательств, препятствующих обратиться в срок за составлением мотивированного решения ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций обоснованные.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 названного выше Постановления Пленума суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 10 июля 2018 г. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. учтены в полной мере.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций о недоказанности ответчиком наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которая предъявлена в суд по истечении четырех лет с момента вынесения оспариваемого решения.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, не указал, когда ему стало известно о постановленном решении, ограничился указанием о своей осведомленности об этом, тогда как применительно к положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, что корреспондирует к их обязанности обратиться в суд с соответствующими требованиями в разумный срок, определяемый с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о постановленном решении. Следовательно, на заявителя возлагается бремя доказывания, что с момента осведомленности о принятом решении, он обратился с апелляционной жалобой в течение одного месяца, однако судебными инстанциями установлено, что таких доказательств заявитель не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова