Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25660/2023[88-30402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Неклиновского района о признании договора аренды земельных участков заключенными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Неклиновского района о признании договоров аренды земельных участков заключенными, в котором, просил признать заключенными договоры аренды земельных участков: площадью 61 503 кв. м, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес" разрешённое использование: для производства сельхоз продукции. Площадью 132 451 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", разрешённое использование: для производства сельхоз продукции. Площадью 72 500 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", разрешённое использование: для производства сельхоз продукции и обязать администрацию Неклиновского района продлить срок действия договоров аренды.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Неклиновского района о признании договоров аренды земельных участков заключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что предмет и основания ранее поданных исковых заявлений были другими и они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Отмечает, что суд сделал неправильный вывод о том, что кассатором не были подписаны договоры аренды. Считает, что суд необоснованно посчитал, что спорные земельные участки имеют статус аннулированных, в связи с чем, не являются объектами гражданских правоотношений, так как сняты с государственного кадастрового учёта.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 61, 209 ГПК РФ, статей 8, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из установленного ранее судебным актом факта незаключенности договоров аренды между сторонами.

Принимая во внимание отсутствие сведений об арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулирование спорных земельных участков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности продлить срок действия договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о подписании сторонами договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N регистрации в деле отсутствуют.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска к Администрации Неклиновского района Ростовской области о понуждении к заключению договоров в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N

При разрешении указанного спора установлено, что между ФИО1 и Администрацией Неклиновского района договора аренды спорных земельных участков по результатам аукциона фактически не заключался, участки преобразованы, изменено их целевое назначение. Истец утратил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Сведения об арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N имеют статус "аннулирован", не являются объектом гражданских правоотношений, поскольку прекратили свое существование (сняты с государственного кадастрового учета).

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, преобразование спорных земельных участков, а также отсутствие сведений по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров заключенным, поскольку доказательств того, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали его существенные (необходимые) условия: местонахождение земельного участка, вид, размер арендной платы, порядок ее уплаты не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы об использовании до настоящего времени земельных участков и несении бремени арендных платежей, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений статей 209, 421, 621 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Кроме того, преобразованные земельные участки уже не являются предметами торгов, на основании которых истец получил право аренды земельных участков.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи