Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-26459/2023[88-31287/2023]

дело N 2-440/2023

8Г-26459/2023

УИД 61RS0011-01-2023-000323-44

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСК-СТРОЙ" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года по иску Семерникова Олега Анатольевича к ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Семерникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МСК-СТРОЙ" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными и необоснованными, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не учли, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже начисленной. Исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что во внесудебном порядке истцу уже выплатили неустойку в размере 469 579, 68 рублей, ответчик полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до справедливого размера, который соблюдает баланс интересов. Кроме того, ответчик не согласен с приведенным истцом расчетом, указав, что судом и истцом неверно определен размер ключевой ставки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В судебном заседании установлено, что от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названым Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 января 2019 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N 145/Л1/4/2019. Согласно договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме по адресу: "адрес" строение 1 объект - двухкомнатную квартиру N 214, общей площадью 55, 2 кв. м. Цена договора составляет 3 089 340 рублей. Согласно п. 5.2 договора застройщик обязан передать объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 01 ноября 2020 года.

Согласно передаточного акта объект долевого строительства - квартира N 214 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, строение 1 передана застройщиком истцу 28 февраля 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

1 ноября 2021 года, 24 января 2022 года, 28 февраля 2022 года в адрес ООО "МСК-СТРОЙ" направлена претензия истцом в связи с неисполнением им обязательств по договору долевого строительства - сдаче объекта долевого строительства о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия за период с 1 ноября 2020 года по 28 февраля 2022 года. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01 ноября 2020 года по 27 февраля 2022 года, с учетом исключения периода с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, составляет 1 742 381, 76 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 28 февраля 2022 года 20 %.

22 января 2022 года ответчиком была выплачена часть неустойки в сумме 469 579, 48 рублей, что не оспаривалось сторонами, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2022 года. Суд посчитал возможным снизить размер неустойки по договор долевого участия до 700 000 руб, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы жалобы в части несогласия с произведенным судом расчетом неустойки судом являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка России, действовавшую в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на день исполнения обязательства, которая, в соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона, определяется моментом подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы ООО "МСК-СТРОЙ" о недостаточном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение такой неустойки в большем размере.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая