Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-8508/2023[88-14827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о назначении пенсии, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов России на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Коротенко А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 12 ноября 1979 года по 02 ноября 1981 года он проходил военную службу по призыву, с 28 сентября 2007 года по 25 февраля 2022 года работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ольховского РОСП Волгоградской области. 25 февраля 2022 года истец уволен со службы в органах принудительного исполнения, по достижении предельного возраста пребывания на службе. Выслуга лет в календарном исчислении составили 16 лет 4 месяца 19 дней. 04 марта 2022 года обратился с заявлением о назначении пенсии, однако ему отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа. 18 марта 2022 года обратился к главному судебному приставу России с заявлением о пересмотре решения УФССП России по Волгоградской области о назначении пенсии. Письмом ему отказано в назначении пенсии. Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просил суд возложить обязанность назначить ему пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом "б" статьи 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 с 26 февраля 2022 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Федеральную службу судебных приставов России возложена обязанность назначить Коротенко А.А. пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с 26 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Коротенко А.А. полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 24 февраля 2022 года N-КС Коротенко А.А. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 25 февраля 2022 года по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения. Выслуга лет по состоянию на 25 февраля 2022 года составляет в календарном исчислении 16 лет 04 месяца 19 дней, в льготном исчислении 16 лет 04 месяца 19 дней.

4 марта 2022 года Коротенко А.А. обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.

17 марта 2022 года в ответ на заявление Коротенко А.А. разъяснено, что стаж службы в органах принудительного исполнения истца составляет 03 года 08 месяцев 15 дней, в связи с чем, право на пенсию не определяется.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с заявлением на имя главного судебного пристава ФССП России.

В ответ на заявление истца сообщено, что выслуга лет в органах принудительного исполнения Российской Федерации на 25 февраля 2022 года составляет 03 года 08 месяцев 15 дней, в связи с чем, право на пенсию за выслугу лет с учетом трудового стажа в соответствии с пунктом "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" он не имеет.

В период времени с 1979 по 02 ноября 1981 года Коротенко А.А. проходил службу в рядах Советской Армии, что подтверждается военным билетом НО N.

Из трудовой книжки истца следует, что 28 сентября 2007 года Коротенко А.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ольховского районного отдела судебных приставов на условиях служебного контракта.

31 мая 2020 года расторгнут служебный контракт, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом с его согласия на государственную службу иного вида, п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

01 июня 2020 года истец принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

25 февраля 2022 года Коротенко А.А. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Стаж службы составил 1 год 8 месяцев 25 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец, как лицо, проходящее службу в органах принудительного исполнения, подпадает под регулирование Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, которым на него распространено действие норм Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4468-1, и в его стаж службы в органах принудительного исполнения подлежит включению как стаж службы в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 1 июня 2020 г. по 25 февраля 2022 г, так и службы в должностях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в территориальных органах ФССП России в соответствующие периоды до 31 мая 2020 г, и учитывая продолжительность стажа службы истца, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем возложил на ФССП России обязанность назначить истцу пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с 26 февраля 2022 года.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения требований процессуального закона.

Доводы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой участником процесса позиции, выборочному цитированию содержания судебных актов и их анализу, переоценке доказательств, в том числе выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с толкованием норм материального права, приведенным в мотивировочной части судебных актов, а также утверждению о том, что федеральную государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов не следует считать службой в органах принудительного исполнения и при отсутствии у истца стажа именно в органах принудительного исполнения в размере 12, 5 лет он не может претендовать на назначение пенсии по выслуге лет в соответствии с п. "б" ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в контексте занятой по делу позиции, которая проанализирована судами нижестоящих инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат, правильности выводов судов не опровергают, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами предыдущих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи