Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-14636/2023[88-15558/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1657/2022-4-6 (УИД N 54MS0023-01-2022-001666-74) по исковому заявлению Земченко Яны Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. исковые требования Земченко Яны Вениаминовны (далее - Земченко Я.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Земченко Я.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N от 19 марта 2022 г. в размере 30 720 руб, компенсация морального вреда - 2 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 16 610 руб.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета г. Новосибирска взыскана государственная пошлина в сумме 1 421, 60 руб.

Определением мирового судьи от 31 января 2023г. стороне ответчика был восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования указанного выше решения.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 г. решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, вынесенное 24 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о применении положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку прекращение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" определяются специальными нормами права, а именно статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Указывает, что судами при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии "Платежная гарантия", установлен безотзывный характер, договор исполнен ответчиком в момент оплаты и передачи независимой гарантии, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания денежных средств не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 марта 2022 г. между Земченко Я.В. и КБ "ЛОКО- Банк" заключен кредитный договор N96/АК/22/73 по кредитному продукту "Лимоны на авто". Согласно условиям пункта 10 кредитного договора от 19 марта 2022 г. N96/АК/22/73 кредит получен под залог приобретаемого автомобиля в сумме 270 720 рублей на срок- 60 месяцев, срок возврата кредита 19 марта 2027 г. (пункты 1 и 2 договора), залоговая стоимость автомобиля 2 000 000 руб. (пункт 10 договора); кредит используется на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 210 000 рублей (пункт 11 договора).

Кроме того, 19 марта 2022 г. Земченко Я.В. подано заявление в ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в котором истец просил ответчика заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" сроком действия 48 месяцев в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 19 марта 2022 г. N 96/АК/22/73, заключенного с КБ "ЛОКО-Банк", на сумму кредита в размере 270 720 рублей. Стоимость услуг ООО "АВТО-ЗАЩИТА" составила 30 720 рублей, оплачена истцом в указанном размере 19 марта 2022 г.

19 марта 2022 г. Земченко Я.В. получила сертификат N "Платежная гарантия" на срок действия гарантии с 19 марта 2022 г. по 18 марта 2026 г.; условием исполнения договора о платежной гарантии является случай наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, заключенного на срок 19 марта 2022 г. по 19 марта 2027 г.

7 апреля 2022 г. от истца Земченко Я.В. в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" поступила претензия о расторжении договора платежной гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

25 апреля 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченной суммы со ссылкой на пункты 2.6 и 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Судом первой инстанции также установлено, что 8 июля 2020 г. между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и КБ "ЛОКО-Банк" заключено соглашение о сотрудничестве. Согласно пункту 1 гарантии N от 19 марта 2022 г, предоставленной в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", основным обязательством Гаранта (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") является кредитный договор N96/АК/22/73 от 19 марта 2022 г, заключенный между принципалом (Земченко Я.В.) и бенефициаром (КБ "ЛОКО-Банк"), бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение (60-ти шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (п. 2 гарантии). Денежная выплата гаранта определяется следующим образом: 1) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 19 марта 2022 г. до 20 июля 2022 г. гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 270 720 рублей, 2) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 21 июля 2022 г. до 18 марта 2026 г. гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 17 596, 8 рублей, при этом фактическая сумма выплаты по гарантии не может превышать фактической задолженности принципала по кредитному договору (пункт 3 гарантии). Обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счета гаранта (пункт 9 гарантии). Прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром на основании статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от факта передачи настоящей гарантии гаранту (пункт 12 гарантии). Гарантия может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период ее действия. Изменение или отзыв гарантии осуществляется гарантом путем уведомления бенефициара и вступает в силу с даты такого уведомления (пункт 14 гарантии).

Гарант передал гарантию бенефициару 21 марта 2022 г, о чем имеется отметка на гарантии. Срок действия гарантии с 19 март 2022 г. по 18 марта 2026 г. (пункт 4 гарантии).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 371, 429.3, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N2300-1, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Земченко Я.В. При этом исходил из того, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Земченко Я.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются, в связи с чем имеется основания для взыскания денежных средств, оплаченных при заключении договора о выдаче платежной гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебные инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "АВТО-ЗАЩИТА", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 720 руб, уплаченных по договору N от 19 марта 2022 г, компенсации морального вреда, снизив его размер до 2 500 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер в сумме 16 610 руб.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций верно установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленным сторонами доказательствам в их совокупности дана судом надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения КБ "ЛОКО- Банк" обязательств за Земченко Я.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Земченко Я.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в целом, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова