Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14867/2023[88-19382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1299/2022 (УИД:42RS0018-01-2022-001794-84) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" к Ачеловой Анастасии Александровне о взыскании долга по ученическому договору, процентов за удержание денежных средств, судебных издержек, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", истец) обратилось в суд с иском к Ачеловой Анастасии Александровне (далее - Ачелова А.А, ответчик) о взыскании долга по ученическому договору, процентов за удержание денежных средств, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 августа 2017г. между ООО "Гиппократ" (работодателем) и Ачеловой (на момент заключения договора - Есипенко) А.А. (учеником) заключен ученический договор, по условиям которого истец обязан оплатить обучение ответчику в полном объеме в Новокузнецком государственном институте усовершенствования врачей - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - НГИУВ филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России) по профессии "акушерство и гинекология".

Истец свои обязательства по оплате обучения исполнил в полном объеме - в период с 29 декабря 2017 г. по 12 января 2019 г. ответчику выдано для оплаты обучения 228 000 руб, что подтверждается расписками ответчика.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик приняла на себя обязательство пройти обучение и отработать по трудовому договору с истцом не менее 5 лет без учета декретного отпуска, по работе, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью.

За несоблюдение условий договора ученик обязуется выплатить денежные средства, потраченные на его обучение, в двухкратном размере с учетом инфляции, но не менее пятисот тысяч рублей.

После окончания обучения, в связи с отсутствием в ООО "Гиппократ" рабочих мест, по соглашению с ответчиком и во исполнение условий ученического договора, ответчику предоставлено рабочее место в ООО "Мой доктор" по полученной специальности. 1 августа 2019 г. между ООО "Мой доктор" и ответчиком заключен трудовой договор.

Однако, с октября 2020 года ответчик ушла в отпуск по беременности и родам, впоследствии - в отпуск по уходу за ребенком. В январе 2022 года ответчик пояснила, что уезжает и продолжать работу не намерена. 27 января 2022 г. супруг ответчика Ачелов Д.О. в счет возмещения оплаты за обучение выплатил истцу 150 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 350 000 рублей обязался возместить в течение 6 месяцев, но не возместил.

27 мая 2022 г. от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. 13 июня 2022 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

14 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата долга за обучение, оно было получено ответчиком 12 июля 2022 г, однако, до настоящего времени денежные средства, потраченные ООО "Гиппократ" на обучение ответчика, истцу не возмещены.

С учетом уточнения требований, ООО "Гиппократ" просило суд взыскать с Ачеловой А.А. в пользу ООО "Гиппократ" долг по ученическому договору от 26 августа 2017 г. в размере 350 000 руб, проценты за удержание денежных средств в размере 3092, 47 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НГИУВ - филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Гиппократ" о взыскании с Ачеловой Анастасии Александровны долга по ученическому договору от 26 августа 2017 г. в размере 350 000 руб, процентов за удержание денежных средств в размере 3 092, 47 руб, судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 6700 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

С ООО "Гиппократ" в пользу Ачеловой Анастасии Александровны взысканы судебные расходы за представление интересов Ачеловой Анастасии Александровны в суде в размере 30 000 руб.

С ООО "Гиппократ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30, 97 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гиппократ" просит об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права. Указывает, что ответчиком не исполнены условия договора об обучении, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания расходов на обучение с ответчика, так как обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме; обучение оплачено, по окончании обучения предоставлена работа, по согласованию с ответчиком, в ООО "Мой доктор", куда без соглашения между ООО "Гиппократ" и ООО "Мой доктор" ответчик не была бы трудоустроена. Никаких претензий о трудоустройстве ее именно в ООО "Мой доктор" ответчик не высказывала, с требованиями о трудоустройстве в ООО "Гиппократ" не обращалась. В период обучения ответчика руководство ООО "Гиппократ" сообщало на совместных корпоративных праздниках в присутствии работников общества и ответчика о том, что после окончания обучения ответчик будет трудоустроена именно в ООО "Мой доктор". Таким образом, трудоустройство ответчика в ООО "Мой доктор" воспринималось как истцом, так и ответчиком как исполнение обязанности по ученическому договору.

Выводы суда о том, что соглашение о трудоустройстве ответчика в ООО "Мой доктор", заключенное между ООО "Гиппократ" и ООО "Мой доктор" 31 июля 2019 г, подлежало заключению с обязательным участием Ачеловой А.А, основаны на неверном применении норм материального права. Содержание ученического договора может быть изменено по соглашению сторон в течение срока действия этого договора. Вместе с тем, диплом ответчиком получен 22 июля 2019 г, в связи с чем, действие ученического договора прекратилось, а соглашение с ООО "Мой Доктор" заключено 31 июля 2019 г.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд как самостоятельного основания для отказа в иске. Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях, когда действие ученического договора уже прекращено, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности. Более того, годичный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента обнаружения причиненного ущерба, в рассматриваемом деле с даты получения заявления ответчика об увольнении, истцом не пропущен.

Поскольку стороны не состояли в трудовых правоотношениях, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре судом применены ошибочно.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО "Гиппократ", ответчик Ачелова А.А, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мой доктор", НГИУВ - филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ачелов Д.О, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2017 г. между ООО "Гиппократ" (работодателем) и Ачеловой (на момент заключения договора Есипенко) А.А. (учеником) заключен ученический договор, по условиям которого истец обязан оплатить обучение ответчику в полном объеме в НГИУВ - филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России по профессии "акушерство и гинекология".

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик приняла на себя обязательство пройти обучение и отработать по трудовому договору с истцом не менее 5 лет без учета декретного отпуска, по работе, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью.

За несоблюдение условий договора ученик обязуется выплатить денежные средства, потраченные на его обучение, в двухкратном размере с учетом инфляции, но не менее 700 000 (пятисот тысяч) рублей (так указано в пункте 2.2.4 договора).

В соответствии с договором N от 22 августа 2017 г. на обучение по обязательным программам высшего образования - программам в ординатуре, заключенным между НГИУВ - филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России и Ачеловой А.А, полная стоимость обучения по специальности "акушерство и гинекология" составила 228 000 рублей (п. 6.1 договора).

Истец свои обязательства по оплате обучения исполнил в полном объеме - в период с 29 декабря 2017 г. по 12 января 2019 г. ответчику выдано для оплаты обучения 228 000 руб, что подтверждается расписками ответчика.

29 ноября 2019 г. Есипенко А.А. зарегистрировала брак, что подтверждается свидетельством о браке, после регистрации брака присвоена фамилия Ачелова.

22 июля 2019 г. Ачеловой А.А. выдан диплом об окончании ординатуры НГИУВ - филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России по специальности "акушерство и гинекология", с присвоением квалификации врач-акушер-гинеколог.

31 июля 2019 г. между ООО "Гиппократ" и ООО "Мой доктор" заключено соглашение, в рамках которого ООО "Мой Доктор" принимает на себя обязательство ООО "Гиппократ", предусмотренное ученическим договором, предоставить Есипенко А.А. рабочее место в соответствии с полученной ею специальностью на основании трудового договора. Трудовой договор между ООО "Мой Доктор" и Есипенко А.А. должен быть заключен в письменной форме при наличии согласия Есипенко А.А.

О заключении настоящего соглашения Есипенко А.А. уведомляется в письменной форме. Отсутствие письменных возражений со стороны Есипенко А.А. расценивается как согласие с ее стороны.

О заключении указанного соглашения Ачелова А.А. уведомлена обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ" письмом.

Доказательств направления ответчику данного письма посредством почтовой или иной связи, равно как и доказательств его получения ответчиком, материалы дела не содержат.

1 августа 2019 г. между Ачеловой А.А. и ООО "Мой доктор" заключен трудовой договор N на неопределенный срок без испытательного срока, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N от 2 августа 2019 г. Ачелова А.А. принята на работу в ООО "Мой доктор" на должность гинеколога.

На основании заявления Ачеловой А.А. об увольнении по собственному желанию, обществом с ограниченной ответственностью "Мой Доктор" принят приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 13 июня 2022 года, по которому Ачелова А.А. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции установил, что, в нарушение условий ученического договора, обязанность работодателя по предоставлению Ачеловой А.А. рабочего места в ООО "Гиппократ" по окончании обучения исполнена не была. Трудовой договор между ООО "Гиппократ" и Ачеловой А.А. заключен не был, каких-либо требований по исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 ученического договора, истец не предъявлял.

Также суд указал, что в течение действия ученического договора его стороны не заключали соглашения об изменении условий данного договора, а письменное соглашение между ООО "Гиппократ" и ООО "Мой доктор" от 31 июля 2019 г. не может являться соглашением об изменении условий ученического договора с Ачеловой А.А, поскольку стороной данного соглашения Ачелова А.А. не являлась, доказательств извещения ответчика о состоявшемся соглашении суду не представлено.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на обучение, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства обеспечения по окончании обучения Ачеловой А.А. работой по специальности "акушерство и гинекология", в соответствии с условиями ученического договора. При этом, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд, о котором в суде первой инстанции заявлено стороной ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части, полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В данном случае ученический договор между сторонами заключен до оформления трудовых отношений, которые впоследствии так и не были оформлены.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по ученическому договору, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса).

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие либо отсутствие обязанности ответчика по возврату денежных средств за обучение напрямую зависит от выполнения обязанности истца по трудоустройству ответчика по окончании обучения в ООО "Гиппократ" (у работодателя), поскольку в рамках заключенного сторонами ученического договора от 26 августа 2017 года работник (Есипенко А.А.) приняла на себя обязательство согласно пункту 2.2.1 договора пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 5 лет без учета декретного отпуска, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью.

Именно за несоблюдение данного условия, а именно неисполнении работником обязанности по отработке в течении пяти лет у работодателя - ООО "Гиппократ" работник (ученик) принял на себя обязательство выплатить денежные средства, потраченные на его обучение в двухкратном размере с учетом инфляции, но не менее 700 000 рублей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что личность кредитора - работодателя имеет существенное значение для работника, поскольку по условиям ученического договора Есипенко А.А. (Ачелова А.А.). приняла на себя обязательство проработать не менее пяти лет именно у конкретного работодателя - ООО "Гиппократ".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В настоящем споре ООО "Гиппократ" обязано было заключить трудовой договор с Ачеловой А.А. после окончания ею обучения на условиях трудового договора по полученной Ачеловой А.А. специальности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по окончании обучения ответчик не была трудоустроена в ООО "Гиппократ". Предложений о таком трудоустройстве от истца не поступало.

Судом установлено, что ООО "Гиппократ" и ООО "Мой доктор" являются самостоятельными юридическими лицами, ООО "Мой доктор" правопреемником ООО "Гиппократ" не является.

Из вышеприведенного правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, письменное соглашение между ООО "Гиппократ" и ООО "Мой доктор" от 31 июля 2019 г. не является соглашением об изменении условий ученического договора, заключенного истцом с Ачеловой А.А, поскольку стороной данного соглашения Ачелова А.А. не являлась, доказательств извещения ответчика о состоявшемся соглашении суду не представлено.

Более того, из буквального толкования условий вышеназванного соглашения от 31 июля 2019 г, трудовой договор между ООО "Мой доктор" и ответчиком заключается в письменной форме при наличии согласия ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил трудовую деятельность ответчика в ООО "Мой доктор" как свободное волеизъявление сторон, а не как исполнение обязательств Ачеловой А.А. перед ООО "Гиппократ" по ученическому договору.

Ссылка в жалобе на то, что письменное соглашение между ООО "Гиппократ" и ООО "Мой доктор" от 31 июля 2019 г. заключено уже после истечения срока действия ученического договора, в связи с чем, согласования с ответчиком на изменение условий ученического договора не требовалось, не влияет на правильность выводов суда. В настоящем споре решающее значение имеет только тот факт, что обязательства работодателя по трудоустройству ответчика в ООО "Гиппократ" по окончании обучения не были исполнены. Трудоустройство ответчика к иному работодателю, в том числе, по соглашению с истцом, об исполнении таких обязательств со стороны истца не свидетельствует.

Трудоустройство работника (ученика) у другого работодателя противоречит самой правовой природе ученического договора, по которому работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, а работник обязан пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с этим работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В части доводов заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает неверными выводы судов о необходимости исчисления годичного срока на обращение в суд с даты окончания ответчиком обучения 23 июля 2019 года, поскольку, основанием предъявления истцом требований о взыскании суммы произведенной оплаты за обучение Ачеловой А.А. явился факт ее увольнения из ООО "Мой доктор". Соответственно, как, верно, полагает заявитель кассационной жалобы, указанный срок на обращение с требованием о возврате суммы произведенной оплаты за обучение следует исчислять с даты написания Ачеловой А.А. заявления на увольнение от 27 мая 2022 года, следовательно, годичный срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность принятых по существу судебных постановлений, поскольку суды правомерно отказали истцу в иске со ссылкой на отсутствие оснований для предъявления истцом требований о взыскании убытков с ответчика, мотивированное неисполнением последней обязательств по работе в течении пяти лет у другого лица - ООО "Мой доктор", обязательства по работе у которого в рамках ученического договора от 26 августа 2017 года истец на себя не принимала.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что указанные требования являются производными от взыскания денежных средств за обучение, а поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за обучение отсутствуют, то отсутствуют и основания для взыскания заявленных на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: