Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15017/2023[88-16113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2022-000676-19 (2-832/2022) по иску Янковой Любови Викторовны к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Михайловне о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате отпуска, морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Захаровой Ольги Михайловны - Ковалевой Евгении Владимировны, действующей на основании доверенности на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Янкова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой О.М. (далее- ИП Захарова О.М.) о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате отпуска, морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках достигнутых договоренностей 16 января 2020 г. она приступила к выполнению трудовых обязанностей в цехе изготовления полуфабрикатов, расположенном по адресу: г. Магадан ул. Кольцевая дом N 9А, исполняя обязанности по изготовлению пищевых полуфабрикатов 3-го разряда.

Рабочий график истца был установлен с понедельника по пятницу с 09-00 до 19-00 часов, в субботу с 09-00 до 14-00 часов, воскресенье - выходной.

Оплата по договоренности составляла 55 000 руб. ежемесячно. Также ей было предоставлено место жительства как иногороднему работнику на территории цеха, в котором она трудилась.

Фактически ответчик производила оплату ежедневно в размере 500 руб, полный расчет был произведен 16 декабря 2020 г. После она уехала в отпуск - к месту жительства (в г. Омск), приступила к исполнению трудовых обязанностей с 16 января 2021 г. в той же должности и по указанному графику работы.

За 2021 год ответчик выплатил истцу заработную плату только за период с января по март, 23 апреля 2021 г. истец прекратила трудовые отношения, с 24 апреля 2021 г. приступила к работе в ООО "Станнолит".

Просила суд с учетом уточненных исковых требований установить факт трудовых отношений между Янковой Л.В. и ИП Захаровой О.М. в период с 16 января 2020 г. по 23 апреля 2021 г.; возложить на ИП Захарову О.М. обязанность внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Янковой Л.В.; взыскать с ИП Захаровой О.М. в пользу Янковой О.М. задолженность по заработной плате за период с 16 января 2021 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 105 750 руб.; отпускные за 2020 год в размере 51 621 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 177, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; возложить на ИП Захарову О.М. обязанность произвести отчисления страховых взносов и налога.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 8 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 16 января 2020 г. по 23 апреля 2021 г.; на ответчика возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку истца, суд взыскал с ИП Захаровой О.М. в пользу истца задолженность по заработной плате 105 750 руб. за период с 16 января 2021 г. по 23 апреля 2021 г, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 января 2020 г. по 23 апреля 2021 г. - 60 207, 29 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб..

Также суд возложил на ответчика обязанность произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и органы государственного страхования, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму подоходного налога на заработную плату Янковой Л.В. за весь период ее работы с 16 января 2020 г. по 23 апреля 2021 г. Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 105 750 руб. суд обратил к немедленному исполнению, с ИП Захаровой О.М. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 4 819 руб.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2023 г. Захаровой О.М. отказано в отмене заочного решения по делу N 2-832/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ИП Захарова О.М. - Ковалева Е.В, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истец фактически осуществляла трудовую деятельность у ФИО9, который занимается предпринимательской деятельностью в сфере общественного питания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 8 января 2022 г. Захарова О.М. 28 мая 2019 г. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в качестве предпринимателя, основным видом деятельности предпринимателя указано производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов.

Обращаясь в суд с иском, Янкова Л.В. указывала на то, что в период с 16 января 2020 г. по 23 апреля 2021 г. она состояла с ИП Захаровой О.М. в трудовых отношениях, работала в должности повара 3-го разряда по изготовлению полуфабрикатов. О существовании указанной вакансии она узнала от ФИО9 и Захаровой О.М, когда те проживали в г. Омске. ФИО9 приходится ей родственником, они общались. В ее должностные обязанности входило: ведение средней сложности процессов первичной обработки сырья при изготовлении полуфабрикатов; отделение телячьих, бараньих, свиных грудинок от кореек; отделение мышечной, жировой и соединительной тканей от костей; полная зачистка костей от мяса; порционирование субпродуктов; приготовление котлетной массы из мяса, рыбы и овощей; начинок для пельменей, вареников; замешивание дрожжевого теста для пирожков и других изделий, теста для пельменей и вареников; формовка изделий из котлетной массы; взвешивание, укладка и упаковка полуфабрикатов. Ее рабочим местом был цех изготовления полуфабрикатов, расположенный по адресу: г. Магадан ул. Кольцевая дом N 9А. График работы: с понедельника по пятницу с 09-00 до 19-00 часов, в субботу с 09-00 до 14-00 часов, воскресенье - выходной. За выполнение работы ей была установлена заработная плата в размере 55 000 рублей, которая ей в полном объеме выпечена не была.

При этом трудовой договор между истцом Янковой Л.В. и ИП Захаровой О.М. не заключался, приказ о приеме истца на работу, ответчиком не издавался.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, Захарова О.М. указала, что фактическое руководство индивидуальной деятельностью и контроль за процессами осуществляла исключительно лично, доверенностей на право представление ее интересов не выдавала; замужем не была, а с декабря 2021 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Янкова Л.В. у нее никогда не работала.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими понятие, признаки и основания возникновения трудовых отношений; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Янкова Л.В. была фактически допущена работодателем к исполнению должностных обязанностей, таким образом между сторонами спора возникли трудовые отношения. Поскольку доказательств по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, суд удовлетворив требования истца, взыскал задолженность. Установив наличие трудовых отношений и факт неисполнения работодателем своих обязанностей, тем самым нарушение прав работника, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, перечислении страховых взносов, уплате налога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклоняя доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, суд отметил, что совокупностью представленных доказательств - приобретение истцом авиабилетов по маршруту Магадан-Новосибирск-Омск 24 декабря 2020 г. и Омск - Новосибирск-Магадан 15 января 2021 г.- 16 января 2021 г, нахождение истца в период с 16 января 2020 г. по декабрь 2020 года, и с января 2021 г. по апрель 2021 г. в г. Магадане, что подтверждается биллингом (информацией о местонахождении телефона абонента сотовой связи), представленным сотовым оператором "Мегафон", перепиской в мессенджере "WhatsApp" с абонентом "Вова "Гумашов", подтверждаются доводы истца о том, что Тумашовым ей давались указания на изготовление полуфабрикатов, устанавливались сроки изготовления, количество продукции, обсуждались вопросы оплаты труда и наличия задолженности перед истцом. При этом ФИО9 выступал в качестве доверенного лица ответчика, что следует из переписки с истцом, - абонент "Вова Тумашов" рекомендовал обратиться по вопросу, связанному с оплатой задолженности по заработной плате к Ольге, предоставив ее номер телефона 89136426699. Из квитанций об отправке заявлений в суд следует, что номер телефона N Захарова О.М. указывала как личный.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и Захаровой О.М. в спорный период, являются трудовыми, связаны с использованием личного труда истца по должности повара с определенным графиком работы, должностными обязанностями, за что истец постоянно получала заработную плату, к работе была допущена с ведома и по поручению работодателя, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате, с учетом данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу о размере средней заработной плате работников, замещающих должность "повар" за 2019 год, которая составляла 54 778 руб.

Из пояснений истца и представленной переписки в мессенджере "WhatsApp" следует, что истец выполняла работу по изготовлению полуфабрикатов. В соответствии с классификатором "Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ ОК 010-2014)" профессия "изготовитель пищевых продуктов" отнесена к группе занятий "Обработчики и изготовители мясных, рыбных и других продуктов питания". Средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) Магаданской области за октябрь 2021 г. по этой профессиональной группе составила 67 412 руб.

Истец в судебном заседании поддержала свой расчет задолженности на сумму 105 750 руб. Ответчиком контррасчет задолженности по заработной плате, а также доказательства выплаты заработной платы в полном объеме, не представлены, в качестве возражений лишь указано на отсутствие трудовых отношений.

С учетом изложенного, поскольку расчет истца ответчиком не оспорен; доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции учел, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений в вышеуказанный период, ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя, а не на работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанции нормы материального права применили правильно.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Установив фактическое допущение ответчиком истца к выполнению работ по должности повара, выполняющего обязанности по изготовлению пищевых полуфабрикатов, суды пришли к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Ссылки кассатора на отсутствие в спорный период штатного расписания, Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие в пользовании указанного истцом помещения, не свидетельствуют о неправильных выводах суда, поскольку оформление трудовых отношений, разработка локальных актов является обязанностью работодателя, а не работника, отсутствие указанных документов не препятствует осуществлению трудовых отношений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие права пользования помещением цеха, на который истец указывала в качестве своего места работы.

Доводы кассатора о том, что истец работала у ФИО9. который и должен оплатить работу истца, также не влекут удовлетворение кассационной жалобы. были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учел, что со дня обращения в суд истец поясняла, что ФИО9 представлялся работникам как супруг Захаровой О.М. и управляющий ее бизнесом, доводы истца подтверждены перепиской в мессенджере "WhatsApp", в том числе, ссылками ФИО9 на ответчика, как на лицо решающее вопросы по заработной плате. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Как верно учел суд апелляционной инстанции Захарова О.М. не лишена была возможности в представленном отзыве на иск заявить ходатайство о допросе ФИО9 в качестве свидетеля, обеспечить его участие в судебном заседании лично или посредством видеоконференц-связи, однако указанного не сделала по каким-то причинам.

Из информации, размещенной на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что судебное заседание по делу N 2-832/2022 было назначено на 8 апреля 2022 г. на 14.00 часов (http://pervomaycourt.oms.sudrf.ru"mo).

7 апреля 2022 г. от ответчика Захаровой О.М. поступил в суд отзыв на иск, который зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции за номером 10364. На отзыве указан адрес проживания ответчика: "адрес", по указанному адресу судом Захарова О.М. была извещена, однако судебную корреспонденцию не получила, последняя была возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Вопреки доводам кассатора, суды также правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровой Ольги Михайловны - Ковалевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: