Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15435/2023[88-16205/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Назимовой Анастасии Владимировны и Пономарева Петра Игоревича - Чукреевой О.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 04RS0021-01-2022-004631-27 по иску Назимовой Анастасии Владимировны, Пономарева Петра Игоревича к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" об установлении стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и по встречному иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Назимовой Анастасии Владимировне, Пономареву Петру Игоревичу о принудительном изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Назимова А.В. и Пономарев П.И. обратились в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", в котором просили установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и обязать МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выкупить у них изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: "адрес" за выкупную стоимость, определенную решением суда.

В свою очередь, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило:

изъять у собственников Назимовой А.В. и Пономарева П.И. недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, с кадастровым (или условным номером) N, площадью 15, 1 кв. м. расположенную по адресу: "адрес"; долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2600+/-18 кв.м.;

определить (установить) размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 1199000 рублей;

прекратить право собственности Назимовой А.В. и Пономарева П.И. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

признать право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес";

обязать Назимову А.В. и Пономарева П.И. принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

выселить, прекратить право пользования, снять с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 ноября 2022 г. исковые требования Назимовой А.В. и Пономарева П.И. удовлетворены. Определен (установлен) размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" размере 1 461 000 рублей; МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выкупить у Назимовой А.В,, Пономарева П.И. изымаемую для муниципальных нужд квартиру по адресу: "адрес" за выкупную стоимость в размере 1461000 рублей. Встречные исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" удовлетворены частично. Изъято у собственника Назимовой А.В. и Пономарева П.И. недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, с кадастровым (или условным номером) N, площадью 15, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"; долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2600+/-18 кв.м.; прекращено право собственности Назимовой А.В. и Пономарева П.И. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признано право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; Назимову А.В. и Пономарева П.И. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2023 г. решение суда от 08 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

После чего в суд обратился представитель истцов Назимовой А.В, Пономарева П.И. - Чукреева О.Б. с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, просит взыскать с ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" расходы по оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2023 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу Назимовой А.В. судебные расходы в сумме 20000 рублей; взысканы с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу Пономарева П.И. судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представителя Назимовой А.В, Пономарева П.И. - Чукреевой О.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального и норм материального права. Податель жалобы считает, что размер оплаченных истцами услуг представителю Чукреевой О.Б. в размере 50000 рублей явно не является завышенным и отвечает принципу разумности и справедливости.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Назимовой А.В. и Пономарева П.И. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" об установлении стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и по встречному иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан- Удэ" к истцам о принудительном изъятии земельного участка интересы истцов представляла Чукреева О.Б. на основании доверенности N.

По соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 11 сентября 2022 г, заключенного между Назимовой А.В, Пономаревым П.И. (доверители) и Чукреевой О.Б. (поверенный), Чукреева О.Б. обязалась выполнить следующие услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления в Советский районный суд г. Улан-Удэ к КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия об установлении стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу выкупить у истцов изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: "адрес" за выкупную стоимость определенную решением суда: изучение источников права и судебной практики; изучение судебного дела и обстоятельств, составляющих предмет оказываемой юридической помощи; подготовка процессуальных и других правовых документов, правовых заключений: непосредственное оказание правовой помощи посредством представительства интересов доверителе в районном суде г. Улан-Удэ, Верховном суде Республики Бурятия и других органах и организациях; участие в рабочих встречах, включая и те, которые проводятся с доверителями для разъяснения ему линии поведения поверенного или обсуждения совместных действий, представительство в суде первой инстанции.

Вознаграждение за ведение настоящего поручения составило 50000 рублей. В соглашении также имеется расписка Чукреевой О.Б. о получении от доверителей денежных средств в размере 50000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах истцов было подано в районный суд за подписью представителя Чукреевой О.Б. на основании доверенности N.

Представитель Чукреева О.Б. принимала участия при подготовке дела к судебному разбирательству - 04 октября 2022 г, судебных заседаниях суда первой инстанции - 08 ноября 2022 г, также составлено и подано ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 107 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чукреева О.Б. принимала участие в судебном заседании - 06 февраля 2023 г.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов, суды правомерно исходили из объема выполненной представителем работы, категории дела и его сложности дела, а также принципов требований, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об обратном ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назимовой Анастасии Владимировны, Пономарева Петра Игоревича - Чукреевой О.Б. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина