Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-16140/2023[88-17022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4651/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-005717-19) по иску Каплунова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на медицинское обследование и лечение, судебных расходов, по кассационной жалобе Каплунова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каплунов Сергей Александрович (далее - Каплунов С.А, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) о взыскании расходов на медицинское обследование и лечение, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что 7 марта 2018 г. участковый уполномоченный Отдела полиции N 11 Управления Министерства внутренних дел по г. Омску (далее - ОП N11 УМВД России по г. Омску) возбудил в отношении Каплунова С.А. дело об административном правонарушении и составил протокол N 201881100764 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 7 июня 2018 г. производство по делу в отношении Каплунова С.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. исковые требования Каплунова С.А. к МВД России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Каплунова С.А. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, после вынесения указанного решения Каплунов С.А. прошел медицинское обследование, психологическую экспертизу, заключение которой подтверждает причинение ему нравственных и физических страданий в результате необоснованного административного преследования. Расходы на обследование и лечение составили 23375 руб.

Каплунов С.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, а также расходы на медицинское обследование и лечение в размере 23375 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска Омской области от 7 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по г. Омску (далее - УМВД России по г. Омску).

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2022 г. производство по делу по иску Каплунова С.А. к Российской Федерации в лице УМВД России о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. определение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования Каплунова С.А. к Российской Федерации в лице УМВД России о взыскании расходов на медицинское обследование и лечение, расходов в размере 23375 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каплунов С.А. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Каплунов С.А, представитель ответчика УМВД России, представитель третьего лица УМВД России по г. Омску, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2018 г. ОП N11 УМВД России по г. Омску возбудил в отношении Каплунова С.А. дело об административном правонарушении и составил протокол N 201881100764 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 7 июня 2018 г. производство по делу в отношении Каплунова С.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. исковые требования Каплунова С.А. к МВД России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Каплунова С.А. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после вынесения указанного решения Каплунов С.А. прошел медицинское обследование, психологическую экспертизу, заключение которой подтверждает причинение ему нравственных и физических страданий в результате необоснованного административного преследования, расходы на обследование и лечение составили 23375 руб, просил взыскать данную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов на обследование и лечение, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности наличия причинно-следственной связи между ними и состоянием истца, поскольку доказательств несения указанных расходов непосредственно вследствие действий ответчиков не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены лишь факты обращения Каплунова С.А. за оказанием платных медицинских услуг и его состояние здоровья. Наличие причинно-следственной связи между административным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на медицинское обследование и лечение в размере 23375 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 130-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица (государственного органа) и возникшими у истца расходами.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице органов внутренних дел по возмещению вреда.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каплунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева