Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17414/2023[88-18126/2023]

N 88-18126/2023

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 42RS0005-01-2020-007537-02 по заявлению Моргунова Виталия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Яховой Валерии Михайловны к Макарову Константину Александровичу, Белёву Анатолию Геннадьевичу, КУГИ Кемеровской области об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования на часть земельного участка, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, по кассационной жалобе представителя Белёва А.Г. - Потлова С.Г. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 мая 2023 года, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 года

установил:

15.08.2022 года решением Заводского районного суда г. Кемерово исковые требования Яховой В.М. к Макарову К.А, Белёву А.Г, КУГИ Кузбасса об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования на часть земельного участка, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимого- имущества оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2023 года отказано в удовлетворении требований Яховой Валерии Михайловны о демонтаже хозяйственных построек и сооружения, препятствующих проезду, проходу и обслуживанию нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

18.04.2023 года на указанное решение Моргуновым В.И. - лицом, не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2023 года постановлено ходатайство Моргунова Виталия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2022 года удовлетворить. Восстановить Моргунову Виталию Ивановичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2- ФИО2, Белёву ФИО5, КУГИ Кузбасса об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования на часть земельного участка, для обеспечения проезда и прохода к земельному участка и расположенному на нем объекту недвижимого имущества.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Белёва А.Г. - Потлов С.Г. просит судебные акты отменить, оспаривает обоснованность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу - части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и положений акта толкования, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Моргунова В.И. о восстановлении пропущенного срок для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку Моргунов В.И. является лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, не был уведомлен о состоявшемся решении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Выводы судов о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16.

Оспаривание в кассационной жалобе обстоятельств того, что решение суда влияет на права и обязанности Моргунова В.И, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из абзаца четвертого пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, решение вопроса о том был ли судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы на решение по существу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судом допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 мая 2023 года, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белёва А.Г. - Потлова С.Г. без удовлетворения.

Судья