Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17506/2023[88-18149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Симон Н.Б, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 02RS0002-01-2022-001260-42 по иску Улакова Кунду Таргыновича к Чильчиной Евдокии Тебековне о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации, по кассационной жалобе Улакова К.Т. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Улаков К.Т. обратился в суд с иском к Чильчиновой Е.Т. С учетом уточнения требований, просил о признании незаконной государственной регистрации права собственности, оставлении кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации. В обоснование требований указано, что истцу в праве общей долевой собственности принадлежит доля земельного участка площадью 36, 04 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N. Истец оформил выдел земельного участка в счет своей доли, согласованный кадастровым инженером. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение в местной газете "Чуйские Зори" и подготовлен проект межевого плана. Межевой план изготовлен по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30 дней со дня опубликования извещения от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделенного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен кадастровый паспорт земельного участка N с кадастровым номером N в кадастровом квартале N площадью 360 400 кв.м. Однако ФИО10 оформила право собственности на данный земельный участок при неизвестных истцу обстоятельствах, лишив последнего права собственности на данный участок, на момент государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ межевого плана у ответчика не было, ФИО10 оформила спорный земельный участок в собственность без государственного кадастрового учета по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" после того как истец зарегистрировал государственный кадастровый учет в кадастровой палате.

Истец просил признать незаконным государственную регистрацию права собственности на имя ФИО10 и оставить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, признать за Улаковым К.Т. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, аннулировать запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную ответчиком на объект недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 360400 кв.м, кадастровый N, местоположение "адрес".

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Улаков К.Т. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Оспаривает выводы судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку истец о регистрации права собственности спорного земельного участка узнал только в 2021 году.

На доводы кассационной жалобы от представителя Чильчиновой Е.Т. Тодошева Т.Г. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1, 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24.06.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 названного закона.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 указанного Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Администрации Кош-Агачского района от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о приватизации земли, реорганизации и приведении в соответствие с гражданским законодательством, в частности, статуса колхозов, включая "Кызыл-Мааны".

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания колхозников колхоза "Кызыл-Мааны", утвержден список лиц, имеющих право на бесплатное получение земельного пая в количестве 792 человека. Утверждена средняя норма земельного пая по колхозу на одного человека 0, 4 га сенокосных угодий и 35, га пастбищ.

В соответствии с постановлением Администрации Кош-Агачского района Республики Алтай N ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки лиц, имеющих право на земельную долю в резерве хозяйств района. Предоставлены в общую долевую собственность сельскохозяйственные угодья, в том числе, колхозу "Кызыл- Мааны" пашни - 108 га, сенокосов 327 га, пастбищ - 28 100 га (по списку 792 человека, по норме на одного человека пашни - 0, 14 га, сенокоса ? 0, 4 га, пастбищ - 35, 5 га).

Сторонам также были выделены земельные участки: ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ Улакову К.Т. На основании постановления Администрации Кош-Агачский район Nа от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права на 36, 04 га (156, 1б/га) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 285 350 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельного участка, площадью 360 400 кв.м. по заявке Улакова Т.Г.

Согласование проекта межевания проводилось посредством опубликования извещения о согласовании проекта межевания территории в газете "Чуйские зори" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании её заявления, поданного в Управление Росреестра по Республике Алтай с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный по заказу Улакова К.Т, извещения о согласовании проекта межевания территории, опубликованное в газете "Чуйские зори" от ДД.ММ.ГГГГ года N, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-з, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Nа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами установлено на основании совокупности представленных доказательств по делу, включая показания сторон, свидетелей, справки сельской Администрации Бельтирского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N расположена стоянка ФИО10, участком она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, Улаков К.Т. указанные обстоятельства не оспаривал.

В рамках рассмотренного дела N по иску Улакова К.Т. к ФИО10 о признании незаконным кадастрового паспорта земельного участка, признании незаконным постановки на учет земельного участка, специалист по земельным вопросам ФИО8, поясняла об обращении ФИО10 в Администрацию района, где ей разъяснили, что спорный участок отмежеван, право на него не зарегистрировано, передали ей выписку, сказали, что может идти на регистрацию права. Позже Улакову К.Т. сказали, что деньги за межевание ему отдаст ФИО10, на что он согласился.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для признании незаконной государственной регистрации права собственности ФИО10 не установлены. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, которая фактически пользуется земельным участок с ДД.ММ.ГГГГ, реализовала принадлежащее право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. Кроме того, пропущен срок исковой давности по делу, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Улакову К.Т. стало известно о регистрации права собственности ФИО10 на спорный земельный участок.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 252, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", утвержденного 29.12.1991 года Правительством Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку межевание проведено на инициативе истца, ответчик не имела право оформлять земельный участок в собственность на свое имя, не опровергают выводы судов, поскольку законодательство не содержит запрета на проведение межевых работ иными лицами, кроме собственника участка. Несение расходов на оформление межевого плана истцом, не опровергает выводы судов и не лишает истца права взыскать такие расходы.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Улаковым К.Т. не представлено доказательств того, что он когда-либо пользовался спорным земельным участком и данное обстоятельство не оспаривается кассатором.

При этом, истец не лишен права выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли по свидетельству о государственной регистрации N N, в ином месте. Доказательств обратного не представлено.

При применении срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исчислив его с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу Улакову К.Т. стало известно о регистрации права собственности ФИО10 на спорный земельный участок. Доказательств обратного не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда.При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улакова К.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи