Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17552/2023[88-18496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4349/2023 (38RS0031-01-2022-004871-61) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Грицун Т.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 г. с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ри Лилии Евгеньевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУ ФССП России по Иркутской области, истец) обратилось в суд с иском к ГРицун Т.А. (далее - Грицун Т.А, ответчик) о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что Грицун Т.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области федеральной государственной службы Российской Федерации приказом от 20 мая 2020 г. N457-лс.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021 г. по административному делу N2а-462/2021 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грицун Т.А, в связи с чем определением суда с ГУ ФССП России по Иркутской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец указывает на то, что определение суда исполнено в полном объеме платежным поручением N от 21 декабря 2021 г.

По мнению истца, убытки в размере 100 000 рублей понесены по вине судебного пристава-исполнителя, допустившего незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении должнику Бутыриной А.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного производства, в связи чем убытки подлежат возмещению судебным приставом-исполнителем.

Истец просил суд взыскать с ответчика Грицун Т.А. в свою пользу возмещение в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 100 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 г, с учетом определения от 17 января 2023 г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 г. с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, Грицун Т.А. несет полную материальную ответственность за вред, причиненный противоправным бездействием в нарушении требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. В данном случае, судебные расходы, оплаченные истцом, являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате неправомерных действий Грицун Т.А, и, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Грицун Т.А, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ри Лилии Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 5 октября 2022 г. NД-38907/22/638, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N-лс от 20 мая 2020 г. Грицун Т.А. назначена на должность судебного пристава- исполнителя в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области.

Приказом N-лс от 21 сентября 2021 г. на основании рапорта Грицун Т.А. с ней расторгнут срочный контракт, она уволена со службы в органах принудительного исполнения

В период работы Грицун Т.А. судебным приставом-исполнителем решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021 г. по административному делу N2а-462/2021 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Грицун Т.А, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021 г. в рамках указанного административного дела с УФССП России по Иркутской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением N от 21 декабря 2021 г. подтверждается перечисление УФК по Иркутской области (УФССП России по Иркутской области) денежных средств ФИО5 в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылался на то, что взыскание денежных средств с истца явилось результатом незаконного бездействия Грицун Т.А, которая не направила своевременно должнику ФИО6 постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом не приняла необходимых мер для исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем стало возможным предъявление административного иска ФИО5, и, как следствие, возмещение ущерба с ГУ ФССП России по Иркутской области.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6.4, 19, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из того, что расходы, понесенные истцом на возмещение ФИО5 судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя, в отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы жалобы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Грицун Т.А, в связи с чем требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, понятие прямого действительного ущерба, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, убытки ФИО5 в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного искового заявления, не связаны напрямую с действиями ответчика Грицун Т.А. как судебного пристава - исполнителя и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника органов принудительного исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, в которой истец настаивает на том, что указанные суммы являются убытками, связанными с действиями ответчика, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 г. с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 г. с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: