Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 66а-1229/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-85/2023 (УИД 34OS0000-01-2023-000004-53) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Себряковсантехмонтаж" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 8 декабря 2022 г. N ОРС-34/2022/000228 и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Себряковсантехмонтаж" на определение Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Себряковсантехмонтаж", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ ВО "Центр ГКО") от 8 декабря 2022 г. N ОРС-34/2022/000228 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований указало, что считает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3 443 943, 6 завышенной.

Общество обратилось в ГБУ ВО "Центр ГКО" в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, согласно отчету N 182-08/2022 о рыночной стоимости земельного участка, по состоянию на 1 августа 2022 г, равном 461 000 руб.

Решением ГБУ ВО "Центр ГКО" от 8 декабря 2022 г. N ОРС-34/2022/000228 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также требованиям федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки выводов, представленных в оспариваемом решении административного ответчика, определением Волгоградского областного суда от 7 февраля 2023 г. назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 24 апреля 2023 г. N 230307/02-ЗУ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" (далее - ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта"), согласно выводам которого, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 августа 2022 г. в размере 1 816 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 23 мая 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено в части; с учетом выводов вышеуказанного заключения эксперта установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 августа 2022 г. в размере 1 816 000 руб. на период с 1 августа 2022 г. по 31 декабря 2022 г.; в удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части - отказано.

ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 г. вышеуказанное заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено; с административного истца в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" взысканы 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, административный истец подал частную жалобу.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ ВО "Центр ГКО" и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены письменные возражения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 г, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 4, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу, определена по состоянию на 1 января 2020 г. и утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 79-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области".

Часть 3 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец обратился в ГБУ ВО "Центр ГКО" в порядке статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 августа 2022 г. Решением ГБУ ВО "Центр ГКО" от 8 декабря 2022 г. N ОРС-34/2022/000228 отказано в удовлетворении заявления; решение оспорено в суде.

Разрешая настоящую частную жалобу, применительно к основаниям предъявления административного искового заявления, в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны постановлен судебный акт.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (ответ на вопрос N 10) даны разъяснения о применении и при разрешении требований, заявленных в порядке статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, разъяснений содержащихся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, взыскивая с административного истца судебные расходы, суд первой инстанции, вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, правильно применил положения процессуального закона, также верно истолковав и положения материального права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд отмечает, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и размером его рыночной стоимости, установленной судом, составляет 47, 2 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении земельного участка, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае следует исходить из отсутствия доказательств неразумности заявленных экспертной организацией суммы.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Солдатова С.В.