Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 66а-1265/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-46/2023 по частной жалобе административного ответчика Совета Министров Республики Крым

на определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу по административному иску ООО "Капитал Инвест" об оспаривании кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

решением Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2023 г, вступившим в законную силу, административный иск ООО "Капитал Инвест" об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен. Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 178 +/-37 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере рыночной равной 10 909 281 рубль на период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2022 г.

Оспариваемым определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2023 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Взысканы с Совета Министров Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым в пользу ООО "Капитал Инвест" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 100 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Совет Министров Республики Крым настаивает на отмене определения суда, полагая, что такое отнесение судебных расходов противоречит действующему законодательству.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной, а принятое судебное определение не подлежащим отмене, ввиду отсутствия нарушений норм процессуального и материального права.

Взыскивая судебные расходы с административного ответчика Совета Министров Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой стоимости, суд первой инстанции исследовал предоставленный объем доказательств понесенных судебных расходов, разумность их размера, наличие кратности между установленными кадастровой и рыночной стоимостями, и удовлетворил требования административного истца, понесшего указанные судебные расходы при рассмотрении административного дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом верно определено, что подобным органом в рассматриваемом споре является Совет Министров Республики Крым, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 сентября 2016 г. в размере 30 637 556 рублей 64 копейки.

По результатам судебной экспертизы, проведенной судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом установлена кадастровая стоимость в размере рыночной равной 10 909 281 рубль.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Судом первой инстанции данное разъяснение учтено, и установлено, что

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N снижена судом с 30 637 556 рублей 64 копеек и установлена в размере 10 909 281 рубль, что формирует кратную разницу, и не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С учетом изложенного судебные расходы верно отнесены судом первой инстанции на административного ответчика с указанием о их взыскании за счет средств бюджета Республики Крым.

Доводы частной жалобы об обратном построены при неверном понимании обстоятельств дела и процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Оснований к признанию обоснованными доводов частной жалобы не имеется. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Совета Министров Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская