Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-6127/2023[88а-7181/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриднева Владимира Николаевича на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гриднева В.Н. к ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному-приставу исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубниковой Марине Александровне, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гриднев В.Н. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубниковой М.А. по взысканию с Гриднева В.Н. исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубниковой М.А. о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от 23 мая 2022 года по исполнительному производству 19847/21/27001-ИП от 9 февраля 2021 года.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2022 года административные исковые требования Гриднева В.Н. удовлетворены частично. Гриднев В.Н. освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровску УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23 мая 2022 года по исполнительному производству N 19847/21/27001-ИП в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2022 года в части удовлетворенных административных требований и освобождения Гриднева В.Н. от взыскания исполнительского сбора отменено, по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

15 июня 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гриднева В.Н, поданная через Центральный районный суд г.Хабаровска 6 июня 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доводы, доказательства и документы, предоставленные административным ответчиком (соответчиком). Судами не исследованы фактические обстоятельства по делу. Выводы судов не соответствуют установленным требованиям действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия РФ.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года кассационная жалоба Гриднева В.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п.75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство N 19847/21/27001-ИП в отношении должника Гриднева Владимира Николаевича в пользу взыскателя МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о возложении на Гриднева Владимира Николаевича, Гридневу Юлию Владимировну, Гридневу Татьяну Васильевну обязанности предоставить доступ в жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", для осуществления ремонта трубопроводов холодного водоснабжения и системы водоотведения, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома по судебному акту от 20.09.2019 N 33-6578/2019; должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена Гридневу В.Н. 23.03.2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия с участием ФИО3, что подтверждается актами. Административным истцом ФИО3 предоставлялся доступ в жилое помещение, при этом запрашивались документы о наличии у взыскателя МУП "адрес" "УО МКД" разрешительных документов на производство ремонтных работ на объекте культурного наследия " "данные изъяты"" по адресу "адрес", в котором расположено жилое помещение N.

23.05.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о взыскании с Гриднева В.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, поскольку требования исполнительного производства в установленный в постановлении срок должником исполнены не были, доступ в жилое помещение для производства осмотра с участием специалиста с целью составления сметного расчета обеспечен только 03.06.2022.

При этом освобождая Гриднева В.Н. от взыскания исполнительского сбора, Центральный районный суд г.Хабаровска пришел к выводу о том, что требования Гриднева В.Н. о допуске к производству ремонтных работ в квартире N дома N по "адрес" организацией, имеющей разрешительные документы на производство данных работ, нельзя расценивать как виновное противоправное бездействие должника.

Отменяя решение суда первой инстанции в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия Хабаровского краевого суда исходила из того, что со стороны должника по исполнительному производству Гриднева В.Н. не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи