Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-5901/2023[88-6427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Ансара Нурулловича, Рахимовой Фа Бун к ООО "СЗ "Рыбоводстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рахимова Ансара Нурулловича, Рахимовой Фа Бун

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимов А.Н, Рахимова Фа Бун обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Рыбоводстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 27 сентября 2019 года между ними и ООО "СЗ "Рыбоводстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого застройщик обязался в срок до 15 мая 2021 года построить "адрес" по ул. "адрес", "адрес" и передать истцам квартиру. Общая стоимость объекта долевого участия составила 7 729 700 рублей, которую истцы оплатили в полном объеме. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась 17 ноября 2021 года. 01 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены. Просили взыскать с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года в сумме 714 997 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2023 года исковые требования Рахимова А.Н, Рахимовой Фа Бун удовлетворены. С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Рахимова А.Н, Рахимовой Фа Бун взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 714 997 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 357 498 рублей 62 копейки. С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в размере 10 350 рублей. ООО "СЗ "Рыбоводстрой" предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу Рахимова А.Н, Рахимовой Фа Бун в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2023 года изменено в части взысканного с ООО СЗ "Рыбоводстрой" размера неустойки и штрафа. С ООО СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Рахимова А.Н. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме 121 769 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63 384 рубля 62 копейки. С ООО СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Рахимовой Фа Бун взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме 121 769 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63 384 рубля 62 копейки. В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахимов А.Н, Рахимова Фа Бун ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считают судебный акт необоснованным и незаконным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, не согласны со снижением неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27 сентября 2019 г. между ООО "Рыбоводстрой" и Рахимовым А.Н, Рахимовой Ф.Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", объектом которого является двухкомнатная квартира условный N, расположенная на 5 этаже МКД N по ул. им. "адрес", "адрес", стоимостью 7 729 700 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15 мая 2021 г. Вместе с тем передача истцу объекта долевого участия в строительстве состоялась 17 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основании норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исчисленный с 16 мая по 16 ноября 2021 года, а также то, что на момент исполнения обязательств размер ключевой ставки составлял 7, 5 %, не найдя оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в заявленном в иске размере, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканных неустойки и штрафа, руководствуясь п. 1 ст. 333, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установил, что обстоятельства, приведенные представителем ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой", такие как проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома в период распространения COVID-19, несвоевременное подключение дома к сетям электроснабжения и теплоснабжения, задержка выдачи денежных средств по кредитному обязательству, оформленному с ПАО "Сбербанк", послужили причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства и объективно препятствовали своевременному завершению строительства и не зависели от застройщика и являются основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, учла требование пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства, и рассчитав размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства за период с 16 мая по 16 ноября 2021 года установилаее размер в сумме 243 538 рублей 48 копеек, взыскав в пользу каждого из истцов по 121 769 рублей 24 копейки.

Соответственно, судебной коллегией суда апелляционной инстанции изменен штраф, исчисленный от указанной суммы с учетом размера компенсации морального вреда, что составило 126 769 рублей 24 копейки, т.е. по 63 384 рубля 62 копейки каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы не все перечисленные в апелляционном определении обстоятельства отнесены к обстоятельствам, связанным с пандемией коронавируса. Так, суд апелляционной инстанции в качестве самостоятельных причин задержки передачи объекта долевого строительства указал на несвоевременное подключение дома к сетям электроснабжения и теплоснабжения; задержку выдачи денежных средств по кредитному обязательству, оформленному с ПАО "Сбербанк".

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, поскольку правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Позиция заявителей о том, что ограничения в период коронавирусной инфекции не касались строительной сферы, что следует из Указа Губернатора Сахалинской области от 06 апреля 2020 г. N "О внесении изменений в Указ Губернатора от 18 марта 2020 г. N "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Сахалинской области", не может быть принята во внимание, поскольку является формальной, тогда как фактические трудности, возникшие у строительной компании такие как срыв сроков поставки материалов и оборудования, проблемы обеспечения строительной площадки рабочей силой, учитывая общеизвестную обстановку в стране и в мире, сомнений не вызывают.

Обоснованным является и ссылка суда апелляционной инстанции на задержку выдачи денежных средств по кредитному обязательству ПАО "Сбербанк", поскольку доказана письмом ПАО Сбербанк от 13 сентября 2021 г. N

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Ансара Нурулловича, Рахимовой Фа Бун - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи