Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-6998/2023[88-7534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки Юрия Ивановича к акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда

по кассационной жалобе Чайки Юрия Ивановича

на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с названным иском к акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях, замещая с ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", на подземных горных работах в горнотехнической службе подземного участка рудника " "данные изъяты"", расположенного в "адрес". Работа осуществлялась им во вредных и (или) опасных условиях труда.

Считал, что в период его работы в АО "ЧГГК" при предоставлении ему ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда в подземных условиях, работодателем неправомерно занижалось положенное ему количество дней вышеуказанных отпусков и, соответственно, не производилась их оплата.

Полагал, что в общей сложности, количество непредоставленных и неоплаченных дней дополнительного отпуска за работу во вредных и подземных условиях труда за весь период его трудовой деятельности составило "данные изъяты" дней, исходя размера среднего заработка за "данные изъяты"

Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска с уплатой процентов, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 384 970, 09 рублей.

Указывая на причинение морального вреда, который выразился в претерпеваемых нравственных и психических страданиях, возникших в связи с нарушением трудовых прав и продолжающихся до момента обращения в суд, повлекших депрессивное состояние, бессонницу, обострение гипертонической болезни, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей.

Также заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного расчёта.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. Оспаривает установленный судами факт предоставления ему дополнительного отпуска в период трудоустройства, настаивает, что фактически отработанное им время должно отражаться в часах, в связи с чем расчет положенного ему дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда произведен неверно. Полагал вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности незаконным и необоснованным, поскольку последняя выплата, после которой ему достоверно стало известно о нарушении права работодателем, была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Материалы дела содержат сведения об извещении, данные о судебном заседании своевременно и в установленном порядке размещены на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 4, 16, 22, 115, 116, 117, 127, 220, 212, 297, 299, 302, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными (или) опасными и иными особыми условиями труда", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца не допущено.

Суд первой инстанции установил, что истец ежегодно использовал свое право на оплачиваемый отпуск, в том числе на дополнительный в связи с вредными условиями труда и исходил из того, что истцом подписаны все дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие, в том числе, порядок предоставления дополнительных отпусков, получены их копии, на несогласие с их условиями истец не ссылался, продолжал работать на условиях, предусмотренных трудовым договором и дополнительными соглашениями.

При этом проанализировав материалы дела, суд установил, что фактически ответчиком истцу за период трудовой деятельности было предоставлено дней дополнительного отпуска больше, чем подлежало предоставлению.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца законность решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции с его выводами согласилась, оставив без изменения судебный акт, дополнительно указав на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Чукотская горно-геологическая компания", принят на работу в горнотехническую службу, подземный участок рудника "Купол" на должность проходчика 5 разряда постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность проходчика 6 разряда постоянно.

В силу подпункта 2.1 Положения об отпусках, утвержденного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью. 28 календарных дней; - работнику, работающему в районах Крайнего Севера предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня; - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени к опасным условиям.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда определяется на основании специальной оценки условий труда, но не может быть менее, чем предусмотрено Приложением N, согласно которому ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск по классу вредности 3.3 составляет 9 дней.

По результатам аттестации рабочего места истца проводимого в 2010-2011 г.г. (карты аттестации рабочего места по условиям труда N и N, проходчик, с учётом использования различного оборудования), общая оценка условий труда 3.2. В графе дополнительный отпуск, необходимость и размер компенсации указан 31 день со ссылкой на Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N.

В карте аттестации рабочего места по условиям труда N общая оценка условий труда истца указана 3.2. В графе дополнительный отпуск, указанной карты указано на 38 дней со ссылкой на Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N.

В картах аттестации рабочего места по условиям труда N и N общая оценка условия труда истца указана 3.3. В графе дополнительный отпуск, указано 38 дней также со ссылкой на Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда NА, составленной ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс условий труда истцу установлен 3.3, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 7 календарных дней.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя, не в полной мере выплатившего компенсацию за дни неначисленного и непредставленного дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в подземных условиях.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 116, 117, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 273/П-20 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", установив, что количество дней дополнительного отпуска, предоставленного истцу в спорном периоде за работу во вредных условиях соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, локального акта ответчика и трудового договора, заключенного с истцом, а также результатам проведенной оценки объективно существующих условий его труда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за непредоставленные истцу дни дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в подземных условиях, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции в целом полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Статьями 92 и 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2014 года, предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, а ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска указанным работникам составляет 7 календарных дней. Продолжительность рабочего времени и продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливаются трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении спора пришли к обоснованному выводу, что вопрос об определении в трудовом договоре истца продолжительности предоставляемого ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных и вредных условиях труда, разрешен работодателем по результатам специальной оценки условий его труда, с учётом фактически реализуемых в отношении истца компенсационных мер, не нашли оснований для почасового учёта рабочего времени во вредных условиях труда для расчёта количества дней дополнительного отпуска.

При увольнении ФИО1 был произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 82, 35 дней, из которых количество дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях составляло 50, 32 дней. Кроме того, суды пришли к выводу, что количество фактически предоставленных истцу дней дополнительного отпуска превышало положенное количество дней дополнительного отпуска.

В указанной части доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Утверждения заявителя кассационной жалобы и необоснованном уменьшении работодателем с ДД.ММ.ГГГГ количества дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях с 14 до 9 дней признается ошибочным, поскольку судами установлено, что расчет количества дней дополнительного отпуска истцу осуществлялся работодателем в соответствии с действующим Положением об отпусках, по результатам специальной оценки условий труда, в размере не менее, чем предусмотрено Приложением N, согласно которому ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск по классу вредности 3.3 составляет 9 дней.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права и необходимости применения последствий пропуска срока как самостоятельного основания к отказу в иске заслуживают внимания, вместе с тем на законность судебного постановления в целом не влияют.

Приходя к выводу о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем, судебной коллегией не учтено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано истцом, принесшим апелляционную жалобу. Поскольку суд первой инстанции счел срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным, то суд апелляционной инстанции не вправе был ухудшать положение истца при том, что решение суда ответчиком оспорено не было.

Ввиду того, что спор разрешен судами в полном объеме, указанные выше обстоятельства основанием к отказу в иске не являлись, оснований к признанию судебного акта суда апелляционной инстанции незаконным по изложенному не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайки Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи