Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-7050/2023[88-7532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Елены Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гильмановой Елены Ринатовны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, судебная коллегия

установила:

Гильманова Е.Р. обратилась с названным иском к ООО "Зодчий", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N- N, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу 2-х комнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже, подъезд N по адресу: "адрес", "адрес" и "адрес". В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата объекта в размере "данные изъяты" руб. Между тем, объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб, штраф.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зодчий" в пользу Гильмановой Е.Р. взыскана неустойка в размере 247 "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив апелляционную жалобу Гильмановой Е.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гильманова Е.Р. просит решение и апелляционное определение в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражения представитель ООО "Зодчий", полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении. Информация о судебном заседании своевременно и в установленном порядке размещена на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с иском, Гильманова Е.Р. ссылалась на заключение с ООО "Зодчий" договора участия в долевом строительстве, исполнение обязательств дольщика в полном объеме и нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства. Произведя расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, меняющейся на протяжении всего периода неисполнения обязательств, уменьшив ее размер на период моратория для застройщиков, истец просила о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50 % от размера удовлетворённых требований потребителя, указывая, что претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворена не была.

При разрешении настоящего спора суды, установив нарушение застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, учли доводы ответчика относительно необходимости снижения размера неустойки и штрафа, признав их обоснованными, и пришли к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию сумм до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, соответственно, а также приняли решение о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ответчиком обжалованы в установленном порядке не были.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы Гильмановой Е.Р. отмене не подлежат.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 7.4. договора участия в долевом строительстве N 1-К/14, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 года N41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из того, что сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен был быть произведен с учетом значения ставки рефинансирования Банка России, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлял 4, 5%.

С учетом изложенного, размер неустойки должен был быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), и должен составить "данные изъяты"

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствий с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер исчисленной неустойки, желание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 247 000 рублей, что в условиях принятия государством антикризисных мер, признается правомерным.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, принимая решение в части взыскания штрафа, суды не учли, что реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление N479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

По делу судами установлено, что претензия истца, содержащая требование об уплате неустойки, компенсации морального вреда, получена ООО "Зодчий" ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтверждает факт нарушения договорного обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства, указывает на объективные причины, наличие финансовых сложностей, предлагает истцу заключить мировое соглашение, выплатить неустойку в "данные изъяты" руб.

Поскольку правомерные требования потребителя были заявлены после ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу Постановления N479), то судам следовало обсудить вопрос обоснованности требований истца о взыскании штрафа. Между тем, судебные акты ответчиком в установленном порядке не обжалуются.

Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерном снижении размера заявленного ко взысканию штрафа не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам жалобы истца у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы указанные выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Елены Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи