Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-7296/2023[88-7879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Прасоловой В.Б, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Червовой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.03.2023 по делу по иску Червовой Е.В. к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что для трудоустройства в компанию ответчика в качестве "данные изъяты" ей требовалось пройти первичный медицинский осмотр.

Поскольку по месту ее жительства организации, имеющие лицензию на проведение медицинского осмотра для данной категории специалистов, отсутствуют, ей пришлось проходить медицинский осмотр в г.Биробиджан.

В период с 25.02.2020 по 11.03.2020 она прошла медицинскую комиссию в ООО "Диагностический центр " "данные изъяты"" на основании бланков, представленных работодателем, оплата медицинского осмотра произведена за счет собственных средств и составила 11 460 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату проезда к месту прохождения медицинского осмотра в размере 10 600 рублей. Однако до марта 2021 года ее на работу не приглашали, ссылаясь на разные обстоятельства.

В марте 2021 года она в устной форме обратилась к координатору организации с требованием возместить понесенные при прохождении медосмотра расходы, однако в выплате компенсации ей было отказано.

Просила признать трудовыми отношения в период с 01.03.2020 по 01.03.2021 в должности "данные изъяты", взыскать расходы на оплату медосмотра в размере 11 460, 40 рублей, на оплату проезда до медицинского учреждения и обратно в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Червова Е.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От Червовой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Судами установлено, что в период с 01.03.2021 по 16.09.2021 Червова Е.В. работала в ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" в качестве "данные изъяты".

При трудоустройстве 01.03.2021 она за счет ответчика прошла медицинский осмотр в ООО "Медицинский центр профосмотров", расположенном в г. Хабаровске.

Приказом от 16.09.2021 N 839 истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

26.02.2020 Червова Е.В. по направлению ответчика за счет собственных средств прошла медицинский осмотр в ООО "Диагностический центр "данные изъяты"", находящемся в г. Биробиджане.

Оценив представленные доказательства и установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих возникновение в период с 01.03.2020 по 01.03.2021 трудовых отношений между Червовой Е.В. и ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал". В спорный период истец фактически не допускалась к исполнению обязанностей "данные изъяты". При этом суд исходил из того, что выдача работодателем направления для прохождения медицинского осмотра и его прохождение не свидетельствует о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей. Выводы суда явились результатом оценки доказательств, закону не противоречат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Выводы суда об истечении срока на обращение в суд не противоречат положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате обязательного предварительного медицинского осмотра возлагаются на работодателя независимо от того, заключен с лицом, направленным на медосмотр, трудовой договор или нет, на правильность выводов суда не влияют. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске. Наличие уважительных причин пропуска срока судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами при рассмотрении спора допущено не было.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Червовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи