Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-6438/2023[77-2620/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Конова Т.Х., судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н., секретаря судебного заседания Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Драгунова Е.В. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Бутырина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Драгунова Е.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 января 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выступления осужденного Драгунова Е.В. и адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы и дополнений - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый;

- 21 сентября 2012 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 октября 2018 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2018 года на срок 2 года 6 месяцев 12 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 ноября 2022 года до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Драгунову E.B. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 января 2023 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств совершения хищения денежных средств Щипаловой Г.М. уточнена общая сумма похищенных денежных средств - 5 862 рубля 15 копеек вместо 5 880 рублей 15 копеек;

- уточнено в тексте приговора - Щипаловой Г.М. вместо Щипаловой Г.С.;

- указано о назначении Драгунову Е.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1- ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Драгунов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Драгунов, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает квалификацию своих действий неверной, не соответствующей установленным обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Ссылаясь на обстоятельства дела и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате", считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагая, что судами не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и позиция потерпевшей по наказанию. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание и назначить его условно. Также просит освободить от процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу Вяземский межрайонный прокурор Илларионов Д.А, опровергая доводы осужденного полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы не имеется, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Драгунова в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и осужденным в кассационной жалобе фактически не оспариваются.

Доводы, касающиеся существа предъявленного обвинения, по сути аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых решениях, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки мнению защиты, суд верно квалифицировал действия Драгунова по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст. 159.3 УК РФ, не имеется, поскольку, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и действия осужденного при похищении имущества потерпевшей с ее банковского счета, суд пришел к правильным выводам о юридической оценке содеянного как кражи, поскольку осужденный использовал найденную банковскую карту для оплаты товара в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно, Драгунов не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты и не вводил их в заблуждение относительно принадлежности карты. При этом изъятие денежных средств произошло в тайне от потерпевшей.

Определяя ущерб как значительный, суд обоснованно исходил из реального ущерба причиненного на момент совершения преступления, обусловленного имущественным положением потерпевшей, с учетом того обстоятельства, что размер превышал критерий оценки значительности ущерба, регламентированный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий осужденного соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также соотносится с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2022 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Наказание Драгунову, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющаяся инвалидность, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, не учтенных судом, но подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Ссылка автора жалобы на оставление судом без внимания мнения потерпевшей по мере наказания существенным нарушением уголовного закона не является, поскольку мнение участников процесса, в том числе потерпевшего, не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Также при назначении наказания судом справедливо на основании ст. 18 и ст. 63 УК РФ установлено и учтено в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, который по своему виду обоснованно признан опасным.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Драгунова, в том числе данные о его состоянии здоровья и имеющемся психическом заболевании, получили надлежащую, объективную оценку судом и в совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

При назначении наказания учтены выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов о состоянии здоровья Драгунова; решение о необходимости назначения принудительной меры медицинского характера является обоснованным и законным, соответствующим положениям ст. 22, 97 и 99 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного, суд, делая выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, о невозможности исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. При этом наличие установленных судом у осужденного смягчающих обстоятельств, само по себе, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а является лишь правом суда.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При таких обстоятельствах, назначенное Драгунову наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 января 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе и дополнениях, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в определении суда. Выводы суда апелляционной инстанции об уточнении приговора обоснованы и достаточно мотивированны.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи