Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-6827/2023[77-2928/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденной Цвелевой Г.И., ее защитника по соглашению - адвоката Иванова М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова М.Н. в защиту интересов осужденной Цвелевой Г.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Цвелевой Г.И, адвоката Иванова М.Н. в ее защиту, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Цвелева признана виновной в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Преступление, совершено в период с 23 по 30 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и своем выступлении адвокат Иванов М.Н. в защиту интересов осужденной выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении были существенно нарушены требования ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Утверждает, что при квалификации действий Цвелевой не установлены и не подтверждены допустимыми доказательствами факты наступления в результате ее действий перечисленных в приговоре последствий, а также не определена степень их существенности применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В частности автор жалобы считает, что: судом не установлено существенного нарушения прав и законных интересов фактического собственника воздушного судна при отсутствии правоустанавливающих документов или судебных решений, подтверждающие принадлежность воздушного судна какой-либо организации, кроме ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ"; выводы о незаконной государственная регистрация перехода права собственности являются необоснованными, поскольку судом неправильно применены нормы законодательства о государственной регистрации прав на воздушные суда, не приведены доказательства регистрации в ЕГРП ранее возникшего права иностранной компании, названной в приговоре фактическим собственником воздушного судна; при рассмотрении данного уголовного дела по халатности суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, а также делать вывод о виновности других лиц и о совершении другого деяния, ввиду чего вывод о способствовании совершению преступления сотрудниками ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" не состоятелен; в приговоре суда отсутствуют сведения о том, какая именно информация в ЕГРП ВС является недостоверной, а также доказательства, подтверждающие вывод суда о формировании недостоверной информации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, а равно не указано в чем выразился подрыв авторитета Росавиации, какой существенный вред и кому был при этом причинен, не указаны конкретные потерпевшие (организации), тяжесть причиненного им морального вреда или

имущественного ущерба, создание их деятельности помех и затруднений. Обращает внимание, что материальные последствия в результате действий Цвелевой судом не установлены, как фактически не установлены и иные последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, обязательные для квалификации действий как халатности, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств защитник полагает, что выводы суда о виновности его подзащитной не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на не допустимых доказательствах. При этом доказательства, подтверждающие позицию стороны защиты, заявленные и исследованные в судебном заседании, не вошли в приговор суда, в нем не приведен их анализ и не указаны мотивы отклонения, что указывает на обвинительную направленность рассмотрения уголовного дела. Апелляционное постановление также находит незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, выраженные в отсутствии доказательств наличия необходимого состава преступления, а также существенным нарушениям уголовно-процессуального закона ввиду использования недопустимых доказательств и ограничении стороны защиты права на состязательность судебного разбирательства. Перечисленные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не рассмотрел, то есть вынес по существу немотивированное решение. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чекнизов А.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Цвелевой оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Иванова М.Н. - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки мнению защиты, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Цвелевой в совершении инкриминируемого преступления, вопреки позиции защиты, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям и в совокупности друг с другом справедливо признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела в отношении Цвелевой нарушений правил оценки доказательств, регламентированных УПК РФ, судами не допущено.

Не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной Цвелевой, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Также, вопреки мнению защиты, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, мотивированные выводы суда по данному поводу в судебных решениях приведены.

Утверждения автора жалобы об отсутствии обязательных признаков состава преступления, необходимых для квалификации действий осужденной как халатности и соответственно, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, очевидно сводятся к собственной оценке доказательств, тогда как несогласие с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий осужденной представляется верной, поскольку исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 года N 21-П криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ выступает, в том числе существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, выраженные в неимущественных последствиях. Установление одного из альтернативных видов последствий образует достаточное условие для привлечения к ответственности за халатность, если установлены все остальные признаки состава этого преступления. Понятие "существенное нарушение прав и законных интересов", как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния - с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака в составе халатности.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" также следует, что признавая подсудимого виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на подобный признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном (п. 19).

В данном случае судом требования закона выполнены, а именно на основании совокупности доказательств по делу установлено, что ненадлежащее исполнение Цвелевой, являющейся должностным лицом, своих обязанностей, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства и общества, выразившихся помимо интересов организации как собственника имущества, обусловленных незаконной государственной регистрацией права собственности, также в способствовании в дальнейшем совершению преступления иными лицами, формированию недостоверной информации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними, подрыве авторитета органов Росавиации. Указанное однозначно обусловлено социальной значимостью объектов посягательства и не соотносится принципами правового государства.

Таким образом судом достоверно установлена общественная опасность содеянного Цвелевой. Вопреки доводам жалобы в судебных актах приведены мотивы выводов о наличии признаков преступления, выраженных в неимущественных последствиях.

При этом указание в приговоре о способствовании в дальнейшем совершению преступления сотрудниками ООО "ТЕХ ИНОВАЦИЯ", нарушением положений ст. 252 УПК РФ не является, поскольку не свидетельствует об использовании формулировок, указывающих на виновность других конкретных лиц в совершении преступлений.

Доводы фактически аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в частности касающиеся существа предъявленного обвинения и процессуальных нарушений, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами судов оснований не усматривается.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Более того суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, способа совершения Цвелевой общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Наказание Цвелевой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, в том числе положительно характеризующие данные.

Выводы суда о необходимости назначения Цвелевой наказания в виде штрафа, неприменении положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Цвелевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, срок давности уголовного преследования, составляющий в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ 2 года, истек, судом первой инстанции верно принято решение об освобождении ее от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника, включая доводы продублированные адвокатом в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части постановления и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов