Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-15461/2023[88-16470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Военно-промышленной корпорации "Научно-производственное объединение машиностроения" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании допустить к исполнению должностных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, оплаты отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ВПК "НПО машиностроения" ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Военно-промышленной корпорации "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее также - АО "ВПК "НПО машиностроения"), уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности заведующей центральным скла "адрес" предоставлением работы; обязать работодателя заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору; признать незаконными приказы N/к, 1881/к, 3143/к, 9020/к; взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты денежных средств; компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ранее решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования АО "ВПК "НПО машиностроения" с ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда исполнено частично, поскольку работа на прежнем рабочем месте на складе N ответчиком не предоставлена. В период до восстановления ее на работе работодатель с ФИО9 изменился на ФИО10, однако дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с данными обстоятельствами заключено не было. Оплата отпуска в полном объеме по среднему заработку за 2020 г. и 2021 г. работодателем не произведена; не в полном размере произведена выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет, персональной надбавки, единовременной выплаты за 2019 г, частичной единовременной выплаты за 2020 г, уменьшены переменная и премиальная части до 100 руб.

Также указала, что средний заработок за время вынужденного прогула выплачен ей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно. Невосстановление ее на прежнем месте работы привело к значительному уменьшению размера заработной платы, у ответчика образовалась задолженность по полагающимся истцу выплатам, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в 2020 г.

Кроме того, работодатель неправомерно и неоднократно привлекал ее к дисциплинарной ответственности при отсутствии к тому оснований и с нарушением процедуры. Такие действия работодателя свидетельствуют о допущенной в отношении нее дискриминации, нарушают ее права и причиняют моральный вред.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Военно-промышленной корпорации "Научно-производственное объединение машиностроения" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате отпуска в размере 30 300 руб. 20 коп, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 8 055 руб. 82 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Военно-промышленной корпорации "Научно-производственное объединение машиностроения" взыскана государственная пошлина в размере 1 650 руб. 68 коп. в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, но при этом дополнительно рассмотреть и удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, поверхностном их рассмотрении.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта

включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 была принята на работу в организацию ответчика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора филиала ОАО "ВПК "НПО машиностроения" - санаторий-профилакторий "Купавна" подразделение 31-05.

Согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования с окладом в размере 15 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца установлен в размере 21 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ФИО11 (в настоящее время ФИО18) и ФИО12 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Представленные в материалы дела документы о проведенных инвентаризациях за 2016-2018 гг. подписаны Хазановой (ФИО18) Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N/к истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "Военно-промышленной корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", которым постановлено: признать незаконным распоряжение АО "ВПК "НПО машиностроения" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать увольнение ФИО1 с должности заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования АО "ВПК "НПО машиностроения" ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования АО "ВПК "НПО машиностроения" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "ВПК "НПО машиностроения" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 680 645 руб. 04 коп, в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в прежней должности она фактически восстановлена не была, что привело к неполной оплате отпуска за 2020-2021 годы, единовременного вознаграждения за выслугу лет, персональной выплаты, отсутствию единовременной выплаты за 2019 год, частичной единовременной выплаты за 2020 года, уменьшению переменной и премиальной частей до 100 руб. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что имеет действующий договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении именно склада N, который до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем не могла заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении склада N и принять данный склад, на чем настаивал ответчик.

Ответчик же ссылался на то, что истец работала в должности заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования без указания конкретного номера склада, после решения суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к истец восстановлена в должности, соответствующей штатному расписанию отдела 26.02, ей было предоставлено рабочее место, на котором она исполняла свои должностные обязанности до прекращения с ней трудового договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. После увольнения истца ее допуск к государственной тайне был прекращен ДД.ММ.ГГГГ и после восстановления ее на работе для оформления ей третьей формы допуска были направлены документы для проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием договора о материальной ответственности и отказа истца от его заключения, учитывая наличие рисков остановки работы центрального склада N и, как следствие срыва государственного оборонного заказа, в том числе ввиду отсутствия у истца на момент ее восстановления на работе допуска к государственной тайне, работодатель на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N/к и в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переместил истца на склад N без изменения условий трудового договора и трудовой функции заведующего центральным складом, что не требовало ее согласия.

При этом должность заведующей центральным складом включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель заключает договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем истец, перемещенная на склад N, обязана была заключить с работодателем указанный договор и организовать работу склада N отдела внешней кооперации и оборудования (26-02), однако до настоящего времени истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписан, что истец и не отрицает, к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей заведующего центральным складом она не приступила. Ранее истец работала в составе бригады, в связи с чем с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где бригадиром был назначен начальник складского хозяйства ФИО13 После расторжения с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, договор о материальной коллективной (бригадной) ответственности по складу N прекратил свое действие и автоматическое восстановление действия указанного договора после восстановления работника на работе по решению суда действующим законодательством не предусмотрено.

Истцу неоднократно, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ N ВК-1598, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ВК-461, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N-вн/2034, давались поручения о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности по складу N, организации работы склада N, заключающегося в подготовке склада к приему и выдаче офисной и промышленной мебели, принятии оборудования склада, осмотр помещений, подготовку и направление заявки о необходимом оборудовании или работах, с указанием срока исполнения распоряжений, а также по ведению журнала микроклиматических параметров складского помещения. С поручениями истец ознакомлена, однако поручения и распоряжения ею не исполнены, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ N/к, от ДД.ММ.ГГГГ N/к, от ДД.ММ.ГГГГ N/к, от ДД.ММ.ГГГГ N/к. При этом учитывалось, что отсутствие действий (бездействие) по организации работы склада офисной и промышленной мебели N со стороны заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования (26-02) со стороны истца привело к значительной задержке начала работы склада, прием и отпуск товарно-материальных ценностей через склад N не производился из-за отсутствия материально-ответственного лица, в связи с чем поступающая на предприятие мебель проходила через другие склады, не предназначенные для приема, отпуска и хранения офисной, промышленной мебели и комплектующих к ним. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который был оплачен работодателем в полном объеме, при увольнении истцу была выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере 42 779, 25 руб. Также истцу был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата которого составила 25 000, 62 руб.

Расчет отпуска произведен из фактически отработанных истцом в октябре 2020 г..дней, поскольку в расчет среднего заработка период вынужденного прогула не учитывается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также был предоставлен отпуск, который был оплачен ответчиком в размере 33 262, 84 руб, исходя из размера среднедневного заработка за отработанный истцом период. Компенсация за выслугу лет выплачена истцу в полном объеме, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу при окончательном расчете при увольнении единовременное вознаграждение за выслугу лет было выплачено в размере 34 713, 22 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен средний заработок, в расчет которого была включена данная выплата, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в размере 10 383, 65 руб. исходя из коэффициента 1, 8, что соответствует восьмилетнему стажу работы истца в организации ответчика. Единовременная выплата работникам осуществляется в соответствии с приказами генерального директора, является разовой, не гарантированной выплатой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен средний заработок, в расчет которого была включена данная выплата, в 2021 г..размер единовременной выплаты установлен истцу в размере 10 000 руб, поскольку после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ истец личного трудового вклада в выполнение объемов работ в установленные сроки не внесла, поручения не выполнила, имела дисциплинарное взыскание. За отработанный период заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 680 645, 04 руб, которая подлежит обложению налогом на доход физических лиц. Поскольку решением суда сумма налога на доходы физических лиц не выделена, сумма среднего заработка была перечислена в полном объеме, за которую ответчик, действуя в качестве налогового агента уплатил налог в размере 88 484 руб.

За период с апреля по июль 2021 г..истцу была выплачена заработная плата и оплата отпуска в размере 133 396, 07 руб. и пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя в размере 14 207, 25 руб, размер удержанного НДФЛ с указанных сумм составил 19 188 руб. Также ответчиком был удержан НДФЛ за выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в апрель 2021 г..в размере 37 763 руб, мае 2021 г..в размере 15 413 руб, в июне 2021 г..в размере 35 308 руб. В мае 2021 г..в ФСС ответчиком были направлены реестры на выплату пособий по временной нетрудоспособности на сумму 51 050, 17 руб, НДФЛ составило 6 637 руб, произведенная истцу выплата составила 44 413, 17 руб. В июле 2021 г..в ФСС ответчиком направлены реестры на выплату пособий по временной нетрудоспособности на сумму 11 410, 08 руб, НДФЛ составил 1 486 руб, произведенная истцу выплата составила 9 927, 08 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора объявлен нерабочими днями с сохранением заработной платы, истец к работе в выходные дни не привлекалась, в связи с чем эти дни обосновано указаны в табеле учета рабочего времени в качестве выходных, заработная плата за указанные дни выплачена истцу в установленном порядке. Ежемесячное премиальное вознаграждение является переменной частью оплаты труда, ее размер не является фиксированным, определяется работодателем и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работника в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям об обеспечении рабочим местом и работой на складе N отдела 26-02, признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N/к, от ДД.ММ.ГГГГ N/к, от ДД.ММ.ГГГГ N/к.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, установив, что изложенные ответчиком в объяснениях обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а доводы истца нашел неправомерными и необоснованными.

Так, судом было установлено, что действительно, приказом АО "ВПК "НПО машиностроения" N/к от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/к отменен, истец восстановлена в должности заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования (отдел 26-02) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию заработная плата истца составляет 27 000 руб. в месяц. С должностной инструкцией заведующего центральным складом внешней кооперации (отдел 26-02) АО "ВПК "НПО машиностроения" истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям должностной инструкции итца, в ее должностные обязанности заведующего центральным складом внешней кооперации, в том числе, входит: выполнять поручения непосредственного руководства (п. 2, 6); контролировать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п. 2.15).

На основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издан приказ N о создании в структуре отдела внешней кооперации и оборудования (отдел 26-02) склада хранения офисной и промышленной мебели с присвоением ему номера 120.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N/к о перемещении работника без изменения трудовой функции истец была перемещена на склад N с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции, что согласуется с положениями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, также ей поставлено в обязанность заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с данным распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением N ВК-1598 от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на необходимость заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу N в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что истцом сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребованы от истца письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения N ВК-1598 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано Распоряжения N/к о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому в связи с неисполнением работником внешней кооперации и оборудования ФИО1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N ВК-1598, ей объявлен выговор за отказ от заключения договора о полной материальной ответственности по складу N работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ об организации склада офисной и промышленной мебели истцу было дано поручение осмотреть помещение N склада N, об осмотре помещения составить акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ; подготовить и направить заявки начальнику отдела 26-02 о необходимом оборудовании или работах в срок до ДД.ММ.ГГГГ; заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу N в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения поручения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребованы от истца письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены письменные объяснения. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N/к о применении дисциплинарного взыскания истцу объявлен выговор за неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 2.6 должностной инструкции заведующего центральным складом отдела внешней кооперации (26-02), выразившимся: в отсутствии действий по организации склада к приему офисной и промышленной мебели; в отсутствии заявок о необходимом оборудовании или работах для организации склада. С распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие организационная структура отдела внешней кооперации и оборудования (26-02), с отменой ранее утвержденной и делением складского хозяйства на транспортировщиков, склад 110, склад 116, склад 120, склад 126, склад 111, склад 112, склад 113, склад 115.

На основании распоряжения N ВК-461 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены обязанности по организации работы склада N, заключающихся в подготовке склада к приему и выдаче офисной и промышленной мебели, принятии оборудования склада и расписаться о получении оборудования склада N в карточке учета материальных ценностей.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по заключению договора о полной индивидуальной материальной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данными распоряжениями истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Из акта N-акт/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась подписать договор о полной материальной ответственности по складу N. Предоставленный экземпляр договора о полной материальной ответственности для ознакомления и оформления получить и подписать отказалась. Поручение заместителя генерального директора ФИО10, указанное в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N ВК-460, на ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнено, обязанность по заключению договора не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребованы от истца письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения N ВК-461 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение N/к о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому в связи с неисполнением работником отдела внешней кооперации и оборудования ФИО14 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N ВК-461, п. 2.6 должностной инструкции заведующего центральным складом отдела внешней кооперации (26-02), выразившимся: в отсутствии действий по организации склада к приему офисной и промышленной мебели; в отказе принять оборудование склада истцу за невыполнение работы без уважительных причин объявлен выговор. Этим же распоряжением на истца возложена обязанность по заключению договора о полной индивидуальной материальной ответственности. С данным распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением N ВК-710 от ДД.ММ.ГГГГ истцу дано поручение получить допуск на вскрытие помещения N, блокировку N П-62 склада 120, подготовить служебную записку в центральную бухгалтерию предприятия с образцом подписи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением N ВК-1123 от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено: заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу N в срок до ДД.ММ.ГГГГ; подготовить служебную записку в центральную бухгалтерию предприятия с образцом подписи и завизировать ее у начальника отдела в срок до ДД.ММ.ГГГГ; получить в отделе режима 32-14 допуск на вскрытие помещения N (склад 120) блокировка N в срок до ДД.ММ.ГГГГ; принять оборудование склада, поставить подпись о получении в карточке учета материальных ценностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; организовать работу склада N, обеспечить прием и выдачу офисной и промышленной мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт N-акт/27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ВК-1123, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. От ознакомления с данным распоряжением истец отказалась, зачитано ей вслух. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности передан истцу.

Служебной запиской начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ N-вн/2034 истцу, с целью контроля соблюдения режимов хранения электрорадиоизделий на складах, дано поручение по ведению журнала микроклиматических параметров складского помещения, с помощью гигрометра психрометрического ВИТ-1, установленного на колонне около рабочего места. С ДД.ММ.ГГГГ обеспечить снятие показаний температуры и влажности не менее 2 раз в рабочий день в 11 и 16 часов. Данные внести в журнал, что необходимо ввиду требований п. 11.14 Стандарта Предприятия. Факт ознакомления истца со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N-вн/2034 подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N-акт/28. Канцелярскими принадлежностями и рабочими тетрадями для ведения записей истец обеспечена. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N-акт/29 истцу было зачитано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ВК-1123 "Об организации склада офисной и промышленной мебели N" и вручен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в количестве трех экземпляров для дальнейшего оформления. Также истцу была зачитана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N-вн/2034, в которой содержалось указание на ведение микроклиматических параметров складского помещения прибором ВИТ-1, разъяснен порядок его применения, а также передан журнал для ведения климатических параметров. Документы, переданные истцу, были возвращены ею начальнику отдела ФИО15 Актом от ДД.ММ.ГГГГ N-акт/30 зафиксирован факт отказа истца от предъявления журнала учета микроклиматических параметров, журнал возвращен ею обратно. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N-акт/39 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручения по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ N-вн/2034 истец не исполнила, журнал с соответствующими записями не представила. ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ N-вн/2034. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены письменные объяснения.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N/к о применении дисциплинарного взыскания истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением поручения в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N-вн/2034, п 2.6, 2.15 должностной инструкции заведующего центральным складом отдела внешней кооперации (26-02), п. 11.14 стандарта предприятия СТП 151 50.03.01-2013, выразившимся в отсутствии действий по организации ведения журнала микроклиматических параметров складского помещения с показаниями температуры и влажности; в отказе снимать и регистрировать в журнале показания прибора ВИТ-1. С распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ N/к, от ДД.ММ.ГГГГ N/к, от ДД.ММ.ГГГГ N/к, от ДД.ММ.ГГГГ N/к, поскольку установил, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемых истцом приказов и привлечению работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено, при этом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, и сроки работодателем соблюдены, учтена соразмерность наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных ею проступков, дана оценка систематическим неправомерным действиям истца и возникшим последствиям.

Довод истца о том, что работодателем незаконно изданы распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку они изданы в отношении склада N, к которому она не имеет отношения и является заведующей центральным скла "адрес", суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N/к истец с ДД.ММ.ГГГГ для исполнения должностных обязанностей перемещена на склад N, что не противоречит положениям ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

По этим же основаниям суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению и требования об обязании допустить истца к исполнению должностных обязанностей, поскольку от исполнения должностных обязанностей истец не отстранялась, соответствующие приказы либо распоряжения не издавались, при этом именно со стороны истца установлен факт невыполнения поручений при отсутствии к тому поводов и оснований.

Довод истца о том, что с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении склада N, в связи с чем она не имела права осуществлять трудовую функцию на складе N и заключать договор о материальной ответственности в отношении склада N, суд признал несостоятельным, поскольку распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N/к истец с ДД.ММ.ГГГГ была перемещена для исполнения должностных обязанностей на склад N и у истца, как лица материально ответственного, в силу занимаемой ею должности, с ДД.ММ.ГГГГ прекратилась обязанность сохранности материальных ценностей, расположенных на складе N.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что согласно расчетному листку за октябрь 2019 г. истцу при увольнении было начислено 136 237 руб. (пособие по временной нетрудоспособности в размере 5178, 18, ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 4 000 руб, в счет оплаты дней временной нетрудоспособности 13 808, 48 руб, оклад в размере 24601, 30 руб, компенсация неиспользованного отпуска в размере 42779, 25 руб, персональная надбавка в размере 3644, 64 руб, надбавка за секретность в размере 3690, 20 руб, доплата за совмещение профессий в размере 2095, 67 руб, вознаграждение за выслугу лет в размере 34713, 22 руб, в счет оплаты временной нетрудоспособности 1726, 06 руб.), из которых произведено удержание НДФЛ в размере 17711 руб, по исполнительному листу 59263 руб. и профсоюзные взносы в размере 1155, 24 руб. К выплате 58 107, 76 руб, при этом размер окончательного расчета при увольнении истцом не оспаривался, получение указанных сумм истцом не отрицалось.

Согласно расчетным листкам за период с октября 2020 г. по июль 2021 г. истцу в полном размере производился расчет всех полагающихся ей сумм: оклада, переменной части, ежемесячных премиальных вознаграждений, в октябре 2020 г. и июне 2021 г. произведен расчет оплаты основного ежегодного отпуска; в декабре 2020 г. и январе 2021 г. начислен средний заработок за время обучения; в марте 2021 г. произведена оплата периода нетрудоспособности, также в ФСС направлен реестр на оплату пособия по временной нетрудоспособности; с апреля 2021 г. возобновлена выплата надбавки за секретность; также произведены полностью выплаты по решению суда, по исполнительному листу и удержаны все необходимые налоги. Факт выплаты всех причитающихся истцу сумм подтверждается ведомостями и иными платежными документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, а произведенные ответчиком удержания налогового вычета соответствуют требованиям налогового законодательства.

Также судом установлено, что приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." и постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ "О внесении изменения в постановление "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории "адрес"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам АО "ВПК "НПО машиностроения" установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N/к и приложения к нему истец к работе в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась. Вместе с тем, актом от ДД.ММ.ГГГГ N-акт/45 зафиксирован факт нарушения истцом приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было разъяснено о нарушении ею указанного приказа, изданного в целях обеспечения дополнительных мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2021 г. дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца являлись нерабочими. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные дни являлись выходными, к работе истец не привлекалась, указанные дни оплачены работодателем исходя из размера заработной платы согласно штатному расписанию, в связи с чем задолженность по заработной плате за указанный период отсутствует.

Согласно выписке из "Положения по оплате труда и выплатам компенсационного и социального характера работникам АО "ВПК "НПО машиностроения" размер годового вознаграждения определяется в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии, и определяется исходя из оклада (должностного оклада), тарифной ставки, с коэффициентом при непрерывном стаже работы на предприятии от 7 до 10 лет - 1, 8. Выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет осуществляется один раз в год. Начисление производится при расчете заработной платы за декабрь текущего года. При расчете выплаты учитывается время, отработанное в отчетном году, включая время оплачиваемых отпусков, период временной нетрудоспособности, а также время, в течение которого за работником в соответствии с действующим законодательством сохранялся полностью или частично его заработок. Согласно расчетному листку в декабре 2020 г. истцу произведена выплата вознаграждения за выслугу лет в размере 10 383, 65 руб. Представленный ответчиком расчет вознаграждения за выслугу лет за 2020 г. суд признал соответствующим отработанному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2020 г.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N установлено произвести в марте 2021 г. работникам структурных подразделений Общества и работникам филиала Общества - КБ "Орион" (за исключением работающих по совместительству) единовременную выплату. В материалы дела представлена служебная записка начальника отдела ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N-вн/614 о единовременной выплате работникам подразделений в марте 2021 г, согласно которой единовременная выплата в отношении истца установлена в размере 10 000 руб. Указанный размер единовременной выплаты обусловлен тем, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ истец личного трудового вклада в выполнение объемов работ в установленные сроки не внесла. За указанный период истец не выполнила поручения в соответствии с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ N/к, от ДД.ММ.ГГГГ N ВК-1598, от ДД.ММ.ГГГГ N, имеет дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ N/к. Также за названный период, как отмечено ответчиком, имели место неоднократные жалобы на оскорбления, угрозы и другие действия, отвлекающие работников от их работы в рабочее время. Истец неоднократно покидала свое рабочее место и длительное время находилась на территории предприятия без распоряжения руководства в местах, не связанных с ее служебными обязанностями.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что в систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса РФ, не относится гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат, Положением о премировании предусмотрены условия начисления премии и возможности ее начисления в уменьшенном размере, оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, и эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, доказательств своевременного и качественного выполнения истцом трудовых обязанностей материалы дела не содержат. По этим же основаниям суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате переменной и премиальной частей заработной платы.

Также суд пришел к выводу о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за выслугу лет, единовременной выплаты за период нахождения в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в указанный период времени трудовую деятельность в организации ответчика фактически не осуществляла, в связи с чем решением суда в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 680 645, 04 руб.

Также судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку от работы истец не отстранялась, осуществляла в спорный период трудовую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, ведомостями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за время прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 236 Трудового кодекса РФ не предоставляют работнику право на получение такой компенсации в связи с несвоевременной оплатой периода вынужденного прогула, поскольку фактически такая выплата является компенсационной и имеет иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ. Также суд указал, что решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист истцом работодателю не предъявлялся, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата взысканных судом в пользу истца сумм, как отмечено представителем ответчика в судебном заседании, после получения апелляционного определения.

Разрешая требования о взыскании оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 26 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку за июнь 2021 г. оплата основного отпуска произведена в размере 33 262, 84 руб. Из представленного ответчиком расчета отпуска за спорный период следует, что расчет среднего заработка произведен из фактически начисленных сумм и отработанный период с июля 2020 г. по июнь 2021 г, исходя из размера среднедневного заработка 1 279, 34 руб.

В соответствии п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как установилсуд, расчет среднего заработка истца произведен из фактически начисленной суммы и отработанного периода с июля 2020 г. по июнь 2021 "адрес" расчете отпуска ответчиком применен среднедневной заработок в размере 1279, 34 руб. (226 033, 28/176, 68). Оплата отпуска за 26 дней составила 33 262, 84 руб. (1 279, 34*26), с данным расчетом суд согласился, поскольку пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями указанного выше Положения, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации отпуска за этот период, не усмотрел.

Суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку увольнение истца не произведено, а также суд указал, что отсутствуют доказательства того, что в отношении итца была допущена дискриминация.

Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанных выше частях, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств и соответствуют нормам закона.

Также суд первой инстанции установил, что приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку за октябрь 2020 г. оплата основного ежегодного отпуска произведена в размере 25 000 руб. 62 коп. Для расчета отпуска ответчиком учитывалось 12 месяцев, предшествующих периоду начала отпуска, то есть с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г, из которых 11 месяцев (ноябрь 2019-сентябрь 2020 г.) являются периодом вынужденного прогула, в связи с чем расчет отпуска произведен из фактически отработанного периода в октябре 2020 г, то есть исходя из 11 рабочих дней и начисленной за эти дни заработной платы - 29, 3/31*(31-15)=15, 12, среднедневной заработок составил 892, 86 руб. (27000/22*11/15, 12).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет является неверным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с увольнением ее с занимаемой должности с последующим восстановлением на работе на основании решения суда, не имела фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, поэтому в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок должен определяться исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Расчет суд произвел следующим образом: исходя из расчетного листка за октябрь 2019 г. истцу выплачена компенсация за 21, 66 дн. неиспользованного отпуска в размере 42 779, 25 руб, то есть, среднедневной заработок истца при увольнении составил 1 975, 03 руб. (42779, 25/21, 66, ), соответственно расчет компенсации отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из размера среднедневного заработка, установленного ответчиком для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1 975, 03 руб, оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней составила 55 300, 84 руб. (1975, 03*28) и, учитывая, что в октябре 2020 г. ответчиком произведена оплата отпуска за указанный период в размере 25 000, 62 руб, с ответчика определена ко взысканию задолженность по оплате отпуска в размере 30 300 руб. 22 коп. (55 300, 84 - 25 000, 62).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины не согласилась, указав, что примененный судом п. 6 указанного Положения применяется для случаев, когда работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, тогда как расчетный период в спорном случае состоял не только из исключаемого времени вынужденного прогула, но и из фактически отработанного времени, когда истец имела и фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, в данном случае расчет оплаты отпуска произведен ответчиком верно, в соответствии с п. 10 Положения: количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывался путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в месяце (29, 3/31 *(31-15 =15, 12); на момент расчета отпускных ФИО1 был установлен оклад в размере 27 000 руб, соответственно, средний дневной заработок для расчета отпуска определяется следующим образом: 27 000, 00/22*11/15, 12=892, 86 х 28 дней = 25 000, 62 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований ФИО1, об оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а требования в этой части, а также производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату и, при отсутствии неправомерных действий работодателя, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что все заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела замечаний на протокол судебного заседания, копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копии информационного листа об изготовлении и отправке адресату апелляционного определения, копии апелляционного определения удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при этом перечисленные в ходатайстве документы в материалах дела имеются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи