Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-15863/2023[88-17130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" (далее также - ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО1, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ об увольнении N.21 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности руководителя проектного офиса, взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" на должность руководителя проектного офиса, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением установленной процедуры.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

признать приказ ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" N.21 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя проектного офиса.

Взыскать с ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 945 470, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 18 227, 35 руб.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней представитель ответчика ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" ФИО11 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращения в суд по заявленным требованиям, указывает на ошибочность вывода суда об обязанности работодателя предлагать работнику все вакантные должности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанных судебных постановлений.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кордекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя проектного офиса ОП "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ-Никитский" Департамента развития MSS согласно трудовому договору о дистанционной работе N.20 от ДД.ММ.ГГГГ.х

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.21 действие трудового договора прекращено, и ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Проверяя действительность факта сокращения штата на основании анализа представленных приказов, штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал, что сокращение штата имело место, поскольку решение о сокращении оформлено приказом N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры ОП "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ - Никитский" ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" была исключена должность руководителя проектного офиса Департамента развития MSS, данная должность на начало проведения организационно-штатных мероприятий была единственной в штатном расписании, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отсутствовала.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации посредством направления по электронной почте уведомления был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении. Направление уведомления по электронной почте истцу, как дистанционному работнику, произведено с соблюдением требований п. 1.4 раздела 3 трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, о порядке взаимодействия сторон путем обмена электронными документами, факт получения данного уведомления истом не оспаривался.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" в Московском регионе имелось 139 вакансий.

Между тем, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена одна вакантная должность - администратора проекта, согласие на замещение которой истцом дано не было. Иные подходящие по квалификации и опыту работу вакантные должности работнику не предлагались, невозможность их замещения ФИО1 ответчиком при рассмотрении дела подтверждена не была.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.21 об увольнении, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения, что выразилось не предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, нижестоящих должностей.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности руководителя проектного офиса, а также с учетом положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом выплаченного выходного пособия, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 10 573, 21 руб, определив ко взысканию 1 945 470, 64 руб. Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что на момент вручения истцу уведомления о сокращении, а также в течении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении у работодателя ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" имелось 139 вакантных должностей, как нижестоящих, так и аналогичных по уровню должности истца, которые ФИО1 не предлагались.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные вакантные должности не были предложены истцу, поскольку он не соответствовал предъявляемым к ним квалификационным требованиям, суд признал несостоятельными, поскольку ни доказательств наличия в должностных инструкциях указанных ответчиком квалификационных требований, ни доказательств несоответствия им истца, ответчик при рассмотрении дела не представил, а приведенные в справке о вакантных должностях сведения о квалификационных требованиях и причинах несоответствия, по существу, носят голословный характер, иными материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств предложения истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

Согласно материалам дела у ФИО1 имеется высшее образование по квалификации инженер-строитель-технолог, стаж работы с 2004 года, в том числе, в должностях менеджера проекта, менеджера по работе с клиентами, руководителя проектов, менеджера проектного офиса, коммерческого директора.

Как указывает истец, в период работы в должности руководителя проектного офиса в Департаменте MSS в ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" он был ознакомлен со всеми продуктами и сервисами компании, отвечал за взаимодействие с текущими и потенциальными новыми клиентами сервиса, работу с пилотными проектами, вопросы социальной инженерии, за работу и взаимодействие с вендером по данному сервису по доработке и оптимизации сервисной платформы SA.

Опыт работы и имеющиеся навыки, как полагает истец, позволяли ему осуществлять трудовую деятельность в должностях руководителя группы в отделе анализа защищенности, менеджера по информационной безопасности, руководителя отдела сервиса, специалиста службы безопасности, руководителя отдела клиентского сервиса и маркетинговых операций, менеджера по работе с заказчиками, специалиста по операционной поддержке продаж, менеджера проектных закупок, соц.инженера, - которые ему предложены не были, чем нарушены его права при увольнении.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств невозможности трудоустройства истца на названные должности, отсутствия у ФИО1, имеющего высшее образование, длительный стаж работы на различных, в том числе руководящих, должностях, практического опыта и знаний, позволяющих занять ему указанные должности, при рассмотрении дела не представлено.

Распределяя бремя доказывания указанных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры увольнения в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязан работодатель.

Вместе с тем доказательств предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невозможности предложения истцу должностей, указанных в перечне вакантных должностей, ответчиком не представлено, доводы истца о соответствии его квалификации и опыта работы вакантным должностям и не предложении ему данных должностей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, в рамках процедуры сокращения истцу не были предложены иные вакантные должности или работу, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, чем нарушен порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском, суд, дав оценку представленным доказательствам, посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, факты того, что истцом своевременно были приняты меры по защите нарушенных прав путем направления заявлений в государственные органы и искового заявления в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем работник добросовестно полагал соблюденным порядок обращения за разрешением спора об увольнении.

Как установлено судом, истец по вопросу незаконного увольнения обратился в Гострудинспекцию в городе Москве 13, 27, ДД.ММ.ГГГГ, откуда ему были направлены ответы от 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено исковое заявление о восстановлении его на работе в Головинский районный суд "адрес". Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по почте. Как указал истец, указанное определение им получено не было, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями в Головинский районный суд "адрес" за разъяснениями, а ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из Мосгорсуда по вопросу его искового заявления.

Исковое заявление в Савеловский районный суд "адрес" истец направил ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском по вопросу увольнения, признав, что обращение работника в Государственную инспекцию труда с жалобами на незаконное увольнение, ожидание разрешения вопроса в досудебном порядке, последующее обращение в суд с нарушением правил подсудности свидетельствует об уважительности причин пропуска работником предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращения в суд по заявленным требованиям, нарушении порядка увольнения, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи