Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18037/2023[88-18594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АРК Дистрибьюшн Раша" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" ФИО9, представителя судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРК Дистрибьюшн Раша" (далее также - ООО "АРК Дистрибьюшн Раша") о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 2016 года по 2021 год в размере 4 031 528 руб, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплат в размере 2 494 297 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. За период работы с 2016 года по 2021 год ответчиком не производилась индексация заработной платы, в связи с чем у ответчика перед ней образовалась задолженность по индексации.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО11 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчиком не принимались коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения в спорный период индексации заработной платы; неправильное применение судом положений ст. 134 Трудового кодекса РФ.

От представителя ответчика ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу данной нормы порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу на должность руководителя направления отели, рестораны, общественное питание с окла "адрес" руб. в месяц.

Пунктом 6.2. трудового договора предусмотрена выплата премии в размере 20% от должностного оклада при условии выполнения установленных работодателем целевых показателей продаж (коллективных и/или индивидуальных).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору определено, что при условии выполнения и перевыполнения установленных работодателем целевых показателей продаж (коллективных и/или индивидуальных) работнику выплачивается премия в размере 40% от должностного оклада в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору оклад с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 198220 руб, также работнику устанавливается квартальная премия при выполнении плановых показателей, в размере 40% по установленной в дополнительном соглашении схеме. При выполнении годовых показателей работы компании и/или индивидуально целевых показателей устанавливается годовая премия в размере 20% от годового оклада. По решению Генерального директора размер квартальной и годовой премии может быть увеличен.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 202184 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о прекращении трудового договора усматривается, что работодатель помимо денежных средств, причитающихся к выплате при увольнении, обязался выплатить истцу денежные средства в размере 2298850, 58 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения в спорный период индексации заработной платы в ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" не принимались, оснований для взыскания задолженности по ним не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд также не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

В силу положений статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий.

Судебная коллегия отметила, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ повышался должностной оклад, а также был увеличен процент премии.

Кроме того, проанализировав представленные справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО1 за период ее работы с 2015 года по 2021 год, судебной коллегией установлено, что истцу регулярно выплачивалась премия (код 2002), ее доход ежегодно увеличивался, так в 2016 году доход истца составлял 3371611, 07 руб, в 2017 -3448767, 81 руб, в 2018 - 3523461, 19 руб, в 2019 - 3972797, 28 руб, в 2021 - 5000000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, посредством повышения должностного оклада, выплатой истцу премий, обеспечил реальное повышение заработной платы истца, тем самым исполнил обязанность, установленную ст. 134 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при таком положении довод стороны истца о неправильном применении судом положений ст. 134 ТК РФ на правовую судьбу постановленного решения не влияет.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с заявлением ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение с иском в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, по требованиям об индексации за период с 2016 года по февраль 2020 года, изложенным в возражениях на иск, что также отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия исходила из того, что получая ежемесячно заработную плату, истец должна была знать о том, что индексация заработной платы не производится, между тем в период работы с такими требованиями не обращалась, после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление через организацию почтовой связи, то есть со значительным пропуском срока, с заявлением о восстановлении срока не обращалась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены постановленного судом решения по доводам стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчиком не принимались коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения в спорный период индексации заработной платы; неправильное применение судом положений ст. 134 Трудового кодекса РФ, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи