Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18198/2023[88-18788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Н. С. к АО "Бизнес Центр "На Долгоруковской" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4689/2022)

по кассационной жалобе Серегиной Н.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серегина Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Бизнес Центр "На Долгоруковской" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 августа 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 673 286 руб. 76 коп, а также с 15 февраля 2022 года по день передачи объекта долевого строительства в размере по 3 983 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, убытки в виде расходов за аренду жилого помещения в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Бизнес Центр "На Долгоруковской" в пользу Серегиной Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 345 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб... штраф в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Бизнес Центр "На Долгоруковской" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 950 руб. АО "Бизнес Центр "На Долгоруковской" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В кассационной жалобе Серегина Н.С. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, выражая несогласие с взысканным размером неустойки, штрафа, необоснованности их уменьшения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Бизнес Центр "На Долгоруковской" (застройщик) и Серегиной Н.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N НХ/2/104 от 30 июля 2019 года, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность объект недвижимости: апартаменты, однокомнатный номер, 11 этаж, 2 корпус, общей проектной площадью 41, 53 кв.м, условный N, расположенный в жилом комплексе по адресу: "адрес", район Черемушки, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка 10).

Обязанность по уплате цены договора в размере 6 290 440 руб. исполнена стороной истца своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 30 июня 2021 года в срок не позднее 60 дней с момента начала срока передачи.

Объект в установленный срок не передан.

05 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения ответчика срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки за период с 31 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в порядке статьи 333 ГК РФ до 345 000 руб.

Также судом в пользу ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в сумме 20 000 руб. с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, ключевая ставка ЦБ РФ должна применяться на день исполнения обязательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом, размер взысканной неустойки за указанный период определен судом выше размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ, о чем при вынесении решения указано судом.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, иных доводов не приведено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи